46 C 5/2025-45 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že si dne , datum, objednal přes internetový obchod , Anonymizováno, televizi s tím, že mala být k dodání ve lhůtě 2-12 dní. Za toto zboží zaplatil kupní cenu ve výši žalované částky a dne , datum, obdržel potvrzení o zaplacení kupní ceny. Následně mu bylo ze strany internetového obchodu emailem sděleno, že zboží již není skladem. Protože neměl zájem o nabízené alternativní zboží, odstoupil od uzavřené smlouvy z důvodu neschopnosti internetového obchodu zakoupené zboží dodat, a vyzval jej k vrácení uhrazené kupní ceny s upozorněním, že pokud nebude vrácena, bude se svého nároku domáhat u soudu. K vrácení kupní ceny nedošlo. Žalovaná obdržela finanční prostředky ve výši , částka, , což potvrdila banka žalobce ve vyjádření ze dne , datum, .2. Žalovaná uvedla, že žalobce objednal zboží u internetového obchodu , Anonymizováno, a uhradil za jeho dodání částku , částka, . Žalovaná však neprovozuje žádný internetový obchod, není prodávajícím ani dodavatelem, mezi ní a žalobcem nedošlo k uzavření žádné smlouvy. Objednávka zboží nebyla učiněna u žalované. Žalovaná je servisní subjekt a poskytuje své služby několika provozovatelům internetových obchodů. Protože žalovaná nebyla stranou uzavřené kupní smlouvy, není ani pasivně legitimována, navrhla proto žalobu zamítnout.3. V prvé řadě se soud zabýval otázkou pravomoci soudu. Podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. Sídlo žalované se nachází v České republice v obvodu působnosti Obvodního soudu pro , adresa, . Soud tedy dospěl k závěru, že je věci příslušný, přičemž pro projednání věci bylo použito české právo.4. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (dále jen „nařízení“) soud do 30 dnů od obdržení odpovědi žalovaného nebo žalobce v č.l. 5 odst. 3 nebo 6 vydá rozhodnutí. Dle č.l. 5 odst. 1 je evropské řízení o drobných nárocích písemným řízením, k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání.5. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k závěru, že žalobce si na portálu , Anonymizováno, objednal dne , datum, televizor , Anonymizováno, za celkovou cenu , částka, . Stejného dne obdržel potvrzení o přijetí objednávky č. , hodnota, s údaji o platbě na účet č. , č. účtu, , zaslané , jméno FO, , web , Anonymizováno, email , e-mail, . Stejnou osobou bylo žalobci zasláno i potvrzení o zaplacení objednávky dne , datum, . Dne , datum, zaslala , jméno FO, , web , Anonymizováno, ., email , e-mail, , žalobci email se sdělením, že objednané zboží není momentálně skladem a čeká se na dostupnost od dodavatele. Zároveň byl žalobci nabídnut alternativní produkt. Žalobce emailem ze dne , datum, zaslal na emailovou adresu , e-mail, sdělení, že nemá zájem o alternativní zboží a odstoupil od smlouvy a požádal o vrácení zaplacené částky , částka, . Dne , datum, zopakoval sdělení o odstoupení od smlouvy na emailové adresy , e-mail, , , e-mail, , a , e-mail, . Následným emailem zaslaným žalobci , jméno FO, dne , datum, bylo žalobci sděleno, že jeho žádost o storno je evidována s tím, že musí vyčkat na vrácení finančních prostředků. Dne , datum, , jméno FO, emailem sdělila žalobci, že refundace finančních prostředků je v nedohlednu, neboť se vrací postupně od nejstarších objednávek po nové. Pro žalobce tedy byla nalezena výhodnější nabídka s tím, že pokud si na internetových stránkách vybere jiný produkt, bude mu poskytnuta nejnižší možná cena podle cenového grafu dodavatele. Emailem ze dne , datum, zaslaným na všechny shora uvedené emailové adresy žalobce sdělil, že nemá o alternativu zájem. Na tento email žalobci , jméno FO, ve stejný den odpověděla, že pro žalobce nemá termín refundace, proto by pro nej bylo výhodnější vybrat si jiný produkt. Dne , datum, žalobce emailem zaslaným na všechny shora uvedené adresy opětovně sdělil, že o jiný produkt nemá zájem a pokud mu nebudou finanční prostředky vráceny, bude se svého nároku domáhat u soudu V obchodních podmínkách internetového obchodu , Anonymizováno, platných od , datum, je provozovatelem portálu , právnická osoba, , , adresa, , , Anonymizováno, , IČO, . Obchodní podmínky jsou v souladu se slovenskými právními předpisy.6. Podle č.l. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.) smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen spotřebitel), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen obchodník), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoliv způsobem taková činnost na tuto zemi, nebo několik zemí včetně této země, zaměřuje. Z obchodních podmínek internetového obchodu , Anonymizováno, , kdy je prohlášen soulad těchto podmínek se slovenskými právními předpisy, stejně jako z domény tohoto obchodu s příponou .sk je zřejmé, že tento obchod provozuje svou podnikatelskou činnost na Slovensku, minimálně se na tuto zemi zaměřuje, přičemž na Slovensku má obvyklé bydliště i žalobce. Ve věci je tedy nutné s ohledem na citované nařízení postupovat podle slovenského práva.7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že se žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení v částce , částka, dle ust. § 451 odst. 2 zák. č. 40/1964 Zb., občianského zákoníku (dále jen o.z.), odpovídající kupní ceně, kterou zaplatil za zboží, jež internetový obchod , Anonymizováno, , provozovaný společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , nedodal, žalobce proto od uzavřené kupní smlouvy ve smyslu ust. § 588 o.z. odstoupil. Z provedeného dokazování však vyplývá, že provozovatele internetového obchodu je jiný subjekt než žalovaná. Žalovaná nebyla stranou uzavřené kupní smlouvy, pouze byly na její účet zaslány finanční prostředky, přičemž pokyn k platbě na tento účet dala pracovnice portálu , Anonymizováno, , jméno FO, . Platební místo však není rozhodný údaj, podstatné je, kdo byl smluvní stranou uzavřené smlouvy. S ohledem na to, že žalovaná stranou předmětné smlouvy na straně prodávající nebyla, soud žalobu z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované zamítl.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal žalované náhradu nákladů řízení spočívající v jedné náhradě hotových výdajů ve výši , částka, podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za úkon podání ze dne , datum, . Náklady žalované byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).