46 C 54/2025-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovaný odběratelem elektřiny v odběrné místo na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když řádně neuhradil vyúčtování spotřeby elektřiny za období od , datum, do , datum, vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, . Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. SoSSP/30043578 ze dne , datum, , na základě které byl žalovaný odběratelem plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , se splatností , datum, na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , se splatností , datum, , na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , se splatností , datum, na částku , částka, , a fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , se splatností , datum, , na částku , částka, . Z celkové vyúčtované částky ve výši , částka, žalovaný zaplatil 17 948, Kč a zbývá tak dluh ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Rumunska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 14 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (čl. 17 citovaného nařízení).4. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu:5. Žalobkyně a žalovaný se smlouvou dohodli na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , za které se žalovaný zavázal platit žalobkyni smluvní ceny (zjištěno ze smlouvy sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Za spotřebovanou elektřinu v období , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, na částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalobkyně a žalovaný se smlouvou dohodli na dodávkách plynu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , za které se žalovaný zavázal platit žalobkyni smluvní ceny (zjištěno ze smlouvy sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, , ze dne , datum, , se splatností , datum, , na částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, , ze dne , datum, , se splatností , datum, , na částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, , ze dne , datum, , se splatností , datum, , na částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ) a fakturu č. , hodnota, , ze dne , datum, , se splatností , datum, na částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , potvrzení o podání).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle ust. § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“) kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o dodávkách plynu ve smyslu ust. § 72 odst. 2 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn a elektřinu fakturami, které žalovaný uhradil jen částečně a proto mu soud uložil povinnost uhradit dlužnou částku ve výši , částka, . O příslušenství soud rozhodl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroků z prodlení byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznat příslušenství ode dne následujícího po dni splatnosti poslední z faktur, tedy , datum, (výrok I.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Celkové náklady řízení ve výši , částka, byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). (výrok II.)