46 C 67/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manželé se návrhem podaným k soudu domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je rozvráceno, již neplní svou funkci a není možné očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí od roku 2020. Citově se odcizili a ani jeden z nich nemá zájem v manželství setrvat. Z manželství se narodily nezletilé děti , jméno FO, a , Jméno manžela, , jejich poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .2. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, , , adresa, , ve , Anonymizováno, . č. , hodnota, (prokázáno oddacím listem). Manželka je státní příslušnicí České republiky, manžel má slovenské občanství (prokázáno výpisem z registru ISZR). Z manželství se narodily nezletilé děti , jméno FO, a , Jméno manžela, , jejich poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, (rodné listy nezletilých dětí, rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ). Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že její nejvyšší vzdělání je vysokoškolské Jedná se o její první manželství. Manželé spolu nežijí od roku 2020. Zkoušeli se k sobě s manželem vrátit, ale vztah nebyl funkční. Obnova jejich soužití tak není možná, nicméně mají korektní vztahy, na péči o syna a dceru se spolu dokáží domluvit, pečují o ně střádavě, děti bydlí stále v jednom bytě. Manžel při své výpovědi uvedl, že jeho nejvyšší dosažené vzdělání je vysokoškolské. Jedná se o jeho první manželství. Dále odkázal na to, co je uvedeno v návrhu na rozvod manželství. Doplnil, že příčinou rozvratu manželství bylo jeho velké pracovní vytížení, péče o děti a domácnost byla na manželce, bez pomoci širší rodiny to těžko zvládali. Obnovu vztahu vyloučil, každý z nich žije po svém, má přítelkyni. Na péči o děti jsou schopni se dobře domluvit, pečují o ně tak, že se střídají v jednom bytě, děti mají stále zázemí (účastnické výslechy manželů).3. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.5. Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.6. Ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu po zralé úvaze dlouhodobě nežijí, nesdílí rodinnou domácnost a nemají zájem o obnovu soužití. Ani do budoucna se tedy nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití, když ani jeden z manželů již v manželství setrvávat nechce a manžel již navázal nový vztah. Soud má proto za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném odcizení v důsledku velkého pracovního vytížení manžela a budování jeho kariéry, které společně nedokázali překonat. Zájmy nezletilých dětí manželů jsou chráněny rozhodnutím opatrovnického soudu.7. Na základě výše uvedeného je patrné, že účastníci splnili podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno, že manželství již neplní svoji funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto manželství účastníků rozvedl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízeních ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v daném případě neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.