46 C 71/2024-626 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se žalobou domáhali vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zdržet se užívání společných částí domu , Anonymizováno, to vše v k. ú. , adresa, , pro realizaci stavby na jejím pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, podle stavebního povolení č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , spis. zn. , Anonymizováno, , a to zejména pro přesun stavebních dělníků, , právnická osoba, , strojů, techniky, lešení, nářadí, jiných stavebních potřeb, sutě, odpadu, vykopané zeminy. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, , Anonymizováno, s podílem na společných částech domu a na pozemcích p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve výši , Anonymizováno, . Vedle toho je též vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, přiléhajícího k bytu žalované (předzahrádky) a s tímto pozemkem sousedícího pozemku p. č. , hodnota, . Pozemek p. č. , Anonymizováno, žalovaná nabyla , datum, spolu s vlastnictvím jednotky, pozemek stavby p.č. , hodnota, nabyla až dodatečně , datum, . Dne , datum, vydal Obvodní soud pro , adresa, na návrh žalobců (navrhovatelů) usnesení č. j. , spisová značka, , jímž rozhodl, že odpůrkyně (žalovaná) je povinna zdržet se užívání společných částí domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , pro realizaci stavby na svém pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, podle stavebního povolení č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , spis. zn. , Anonymizováno, , a to zejména pro přesun stavebních dělníků, stavebního materiálu, strojů, techniky, lešení, nářadí, jiných stavebních potřeb, sutě, odpadu, vykopané zeminy. Zároveň bylo navrhovatelům uloženo, aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení podali u soudu negatorní žalobu proti odpůrkyni (žalované).2. Žalobci se domáhali vydání shora uvedeného rozhodnutí ze dvou důvodů. První spočívá v neplatnosti citovaného stavebního povolení. Úřad městské části , adresa, , odbor Stavební úřad, dne , datum, ve společném řízení vydal územní rozhodnutí a stavební povolení č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , spis. zn. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Tímto stavebním povolením bylo žalované povoleno umístit na pozemek p.č. , Anonymizováno, (pozemek přiléhající k předzahrádce žalované) dvoupodlažní stavbu v projektové dokumentaci označenou jako zahradní altán, o půdorysu 5 x 5 metrů, s betonovým podsklepením, vyzděnými obvodovými stěnami a stanovou střechou z tašek. Ust. § 115 odst. 4 zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon, mimo jiné stanoví, že stavební povolení pozbývá platnosti, jestliže stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci. Žalovaná požádala v souladu s citovaným zákonným ustanovením stavební úřad o prodloužení doby platnosti stavebního povolení v zákonné lhůtě a stavební úřad jí vyhověl a platnost stavebního povolení prodloužil do , datum, . O žádné další prodloužení platnosti stavebního povolení žalovaná nezažádala. V prodloužené době platnosti stavebního povolení žalovaná stavbu nezahájila, učinila tak fakticky až v květnu, či spíše červnu 2023, proto stavební povolení pozbylo platnosti a žalovaná tak nyní provádí stavbu bez platného stavebního povolení. Druhý důvod, který žalobci v žalobě uváděli, spočívá v omezování vlastnického práva žalobců žalovanou nad přiměřenou míru prováděním stavby specifikované dle stavebního povolení. Stavebním povolením byly žalované pro provedení stavby stanoveny závazné podmínky, a to, že stavba bude prováděna ruční manipulací se stavebním materiálem, přístup ke stavbě bude přes její bytovou jednotku. Další podmínkou bylo, že vykopaný materiál bude ponechán na pozemku žalované a využit jako zásyp a k drobné úpravě terénu. Dále stavební úřad v odůvodnění stavebního povolení upozornil na povinnost, že při realizaci stavby nesmí být použito sousedních pozemků a staveb, které nejsou ve vlastnictví stavebníka, nebo nebudou smluvně zajištěny. Stavební úřad ve svém rozhodnutí vycházel z předpokladu, že základní přístup ke stavbě altánu má žalovaná zajištěn přes svou vlastní bytovou jednotku. Nijak neřešil použití společných částí domu pro přístup do bytové jednotky žalované, z čehož však nelze dovodit, že by tím stavební úřad uložil spoluvlastníkům společných částí domu povinnost strpět přesun , právnická osoba, přes společné části domu. Takovou povinnost by jim ve svém rozhodnutí musel uložit výslovně. Žalovaná zhruba od , datum, zahájila na předmětném pozemku stavební činnost směřující ke stavbě altánu. Při ní opakovaně docházelo ke ztěžování a omezování užívání společných částí domu ostatním vlastníkům jednotek nad míru přiměřenou poměrům a k poškozování společných částí domu č.p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, tedy parkovacího stání před domem. Dodavatelé žalované vozili , právnická osoba, do společné podzemní garáže domu v přetížených vozech s nedostatečnou světlou výškou podvozku, čímž opakovaně poškozovali její nájezdovou rampu. Dále docházelo k tomu, že , právnická osoba, byl z podzemní garáže transportován do přízemí domu osobním výtahem, jenž byl tímto jednak přetěžován a navíc byl zcela nepřiměřeně využíván žalovanou, čímž ovšem byli v jeho využití nepřiměřeně omezeni ostatní spoluvlastníci. Kromě toho byl , právnická osoba, pronášen hlavním vchodem a chodbami domu, čímž hrozilo poškození těchto společných prostor a ostatní spoluvlastníci byli omezeni v průchodu přes chodbu a recepci, když pracovníci stavby při přenosu , právnická osoba, blokovali prostor vchodu do domu nebo chodbu. Pro přesun , právnická osoba, hlavním vchodem a chodbami domu byl , právnická osoba, navážen a skládán na domovním parkovacím stání, kde byl skladován a když došlo k jeho přesunu na stavbu přes recepci a chodbu domu skrz bytovou jednotku žalované, byl na parkovací místo přivezen , právnická osoba, další. Parkovací stání sloužící pro krátkodobé parkování žalovaná zabrala pro skladování , právnická osoba, , čímž dlouhodobě zcela vyloučila ostatní spoluvlastníky z jejich užívání k určenému účelu z povahy věci. Žalobci dále zdůraznili, že žalovaná bez svolení spoluvlastníků využila pro transport , právnická osoba, a stavebních strojů společnou zahradu, kterou přitom poničila. Poškodila její travní povrch, vzrostlou zeleň, stromy, vysekala keře, odřízla sloupy oplocení a drátěné oplocení odstranila. Dále provedla úpravy terénu, kdy pokácela jeden ze vzrostlých zdravých stromů (kmen o průměru cca 20 cm) jehož kmen a dále i sloupy oplocení, byly rozřezány a použity při stavbě provizorní přístupové cesty pro stavební stroje přes tuto zahradu na pozemek stavby. Společnou zahradu využila i pro odvoz materiálu ze stavby, a to zeminy vykopané z metru hluboké jámy o objemu minimálně , Anonymizováno, , což je ve výslovném rozporu se stavebním povolením. Společné prostory bytového domu, společná zahrada a společné parkovací stání jsou určeny ke společnému užívání vlastníky všech bytových jednotek bytovém domě, a to k užívání v souvislosti s bydlením v jednotkách v tomto domě a v tomu přiměřen intenzitě. Za přiměřený lze považovat běžný pohyb vlastníků jednotek a jejich návštěv mezi vchodem (či vjezdem) do domu a jejich bytovými jednotkami a v případě provádění povolených stavebních oprav a úprav jednotek pochopitelně i přesun velikosti jednotky odpovídajícího množství , právnická osoba, a počtu dodavatelů stavebních prací tamtéž. Přesun , právnická osoba, v případě stavby altánu je však násobně většího objemu, čemuž odpovídá i četnost pohybu stavebních dělníků. Altán se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví žalované, který nemá žádnou spojitost s pozemkem p.č. , Anonymizováno, , či na něm postaveným domem č.p. , Anonymizováno, , v němž se nachází jednotka ve vlastnictví žalované, jeho stavba probíhá na sousedním pozemku. S ohledem na rozměry altánu, rozlohu , Anonymizováno, , s výšku , Anonymizováno, , je třeba k jeho výstavbě přesunout nejméně , Anonymizováno, , právnická osoba, . Společné prostory domu, společná zahrada a společná parkovací stání nejsou určeny pro provádění staveb takové budovy ani jako zázemí stavby, či odkládací plocha pro složení , právnická osoba, . Žalovaná nemá k tomuto jednání souhlas ostatních spoluvlastníků, naopak dne , datum, shromáždění společenství vlastníků rozhodlo, že neschvaluje použití společných částí domu a pozemků v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek pro realizaci stavby na sousedním pozemku žalované p. č. , hodnota, , na základě stavebního povolení č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , spis. zn. , Anonymizováno, , a to včetně např. pro přesun , právnická osoba, , strojů, techniky, lešení, nářadí, jiných stavebních potřeb, sutě, odpadu, vykopané zeminy. Obdobné rozhodnutí ve vztahu ke všem