48 C 2/2024-137 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, (ve spojení s opravou žalobního petitu, ke které došlo na jednání soudu dne , datum, ) domáhala určení, že je vlastníkem podílu o velikosti 1/3 na nemovitých věcech specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, který žalobkyně darovala žalované darovací smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná se začala chovat nevhodným způsobem, a to jak ve vztahu k žalobkyni, tak vůči sourozencům žalované. , adresa, žalované spatřuje žalobkyně rovněž v tom, že žalovaná se netají tím, že by svůj podíl na nemovitostech prodala. Nevhodné chování žalované zaznamenávala žalobkyně postupně v posledních dvou letech před podáním žaloby. Žalovaná nejeví zájem o žalobkyni, návštěvy žalované v domě v , adresa, , kde žalobkyně bydlí, postupně ubývaly až zcela opadly. Žalobkyně žalované v jejím těžkém životním období pomohla, a to jak po psychické stránce, tak materiálně. Naopak žalovaná nejeví o žalobkyni zájem, není s ní ani v telefonickém kontaktu. Po dobu hospitalizace manžela žalobkyně přijela žalovaná pouze jednou na několika minutovou návštěvu, následně přijela až na pohřeb svého otce. V době projednávání dědictví po otci žalované a manželovi žalobkyně požádala žalovaná žalobkyni, aby se žalobkyně vzdala dědictví. Odmítnutí této žádosti žalované vedlo k úplnému přerušení kontaktů. Žalovaná dále žalobkyni nařídila, aby se přestěhovala z horní poloviny domu v , adresa, , který účastnice spoluvlastní. Žalovaná neprojevuje žádný zájem o žalobkyni, a to od roku 2022. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované email, ve kterém žalovanou požádala o vrácení darovaného podílu o velikosti 1/3 ne nemovitostech v k.ú. , adresa, .2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná souhlasí s tvrzením žalobkyně pouze jde-li o nabytí spoluvlastnického podílu žalovanou a o doručení emailu ze dne , datum, žalované. Žaloba však byla podána ještě před tímto úkonem – emailem s výzvou k vrácení daru a žalovaná má za to, že žalobkyně vůči žalované neuplatnila řádně právo na vrácení daru. V dané věci nejsou splněny ani zákonné předpoklady pro vrácení daru jde-li o okolnosti, které by bylo možné kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Žalovaná si není vědoma žádného nevhodného chování vůči žalobkyni, které žalobkyně popisuje nekonkrétně a nejasně. Jde-li o účastnicemi spoluvlastněný dům v , adresa, , v tomto probíhala rekonstrukce, kvůli které žalobkyně odmítla pozvání žalované na návštěvu. Následně měla žalovaná za to, že je rekonstrukce již hotová, proto žalovaná požádala žalobkyni o vyklizení části domu. Žalovaná předpokládala, že žalobkyně již užívá pouze přízemí, a to v souladu s dohodou účastnic. Komunikace a vztahy mezi žalobkyní a žalovanou po smrti otce žalované ochladly, nicméně není pravdou, že by se ze strany žalované jednalo o jakékoli útoky.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.), a výslech žalobkyně (§ 126, § 131 o.s.ř.).4. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, dohodu, kterou žalobkyně darovala žalované podíl o velikosti 1/3 na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1208, bytový dům, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „předmětné nemovitosti“). Součástí dohody nebyly žádné příkazy, ujednání o budoucím nakládání s darem, ujednání o povinnostech žalované (nesporná tvrzení účastníků řízení).6. Žalovaná je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , s podílem o velikosti 1/3 na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k , datum, . Podíly o velikosti vždy 1/3 vlastní dále , jméno FO, a , jméno FO, (výpis z katastru nemovitostí).7. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované email s žádostí o vrácení podílu o velikosti 1/3 na předmětných nemovitostech. Žalobkyně uvedla, že takto činí s ohledem na dlouhodobé nepříjemné chování žalované k žalobkyni a soustavně zesilující útoky vůči žalobkyni. Žalobkyně dále odkázala na nezájem žalované o žalobkyni, která si již ani nevzpomíná, kdy žalovaná popřála žalobkyni k narozeninám či svátku. Dále žalobkyně spatřuje nezájem žalované v tom, že žalovaná nejezdí za žalobkyní do , adresa, a nesnaží se ani o telefonický kontakt. Žalovaná dle žalobkyně přijela za svým otcem v době, kdy byl odvezen do nemocnice, pouze jednou na několik minut, následně až na pohřeb. Cestou k notářce ve věci vypořádání dědictví žalovaná požádala žalobkyni, aby se vzdala dědictví ve prospěch žalované. Žalovaná žalobkyni ani nepoděkovala za kytici, kterou jí žalobkyně nechala poslat k padesátinám. Žalovaná naopak pokárala žalobkyni za to, že se zpozdila o jeden den s gratulací vnukovi. Další nevděk spatřuje žalobkyně v příkazu žalované, aby se žalobkyně vystěhovala z horního patra v domu v , adresa, . Žalobkyně připomněla, že od žalované očekávala slušné chování a přiměřenou úctu, kterou si rodiče obecně zasluhují. Vzhledem k tomu, že tomu tak není, požádala žalobkyně o vrácení daru. V neposlední řadě odkázala žalobkyně na chování žalované týkající se spoluvlastněných nemovitostí na , adresa, , kdy žalovanou zajímají pouze výnosy z domu, avšak odmítá jakoukoli součinnost na správě domu. Tento email žalobkyně byl žalované doručen (email ze dne , datum, , nesporná tvrzení účastníků k doručení).8. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyně email, kdy s odkazem na vývoj vzájemných vztahů žalobkyni sdělila, že se rozhodla začít užívat své dědictví po otci, proto žalobkyni vyzvala k vyklizení prvního patra domu do konce ledna (email ze dne , datum, ).9. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala komunikace ohledně rekonstrukce domu v , adresa, . Komunikace byla vedena ve věci výměny oken a dotace, oboustranně v nikoli vstřícném duchu (emailová komunikace ze , datum, ). Dne , datum, pozvala žalovaná žalobkyni prostřednictvím emailu na hrnčířské a řemeslné trhy v Berouně. Žalobkyně nabídku odmítla, a to s ohledem na práce, které probíhají v dolní části domu tak, aby se tam žalobkyně mohla přesunout (emaily ze dne , datum, a , datum, ).10. Mezi žalovanou a dalšímu spoluvlastníky (synové žalobkyně) předmětných nemovitostí probíhala komunikace o správě domu či dělení výnosů. Žalovaná dále avizovala možnost prodeje svého podílu na předmětných nemovitostech (email ze dne , datum, , email ze dne , datum, , email ze dne , datum, ).11. Dne , datum, byla mezi žalobkyní, žalovanou a , jméno FO, jakožto spoluvlastníky uzavřena dohoda o příjmech z pronájmu předmětných nemovitostí v k.ú. , adresa, , dle které veškeré příjmy z pronájmu nemovitosti plynou žalobkyni (dohoda o příjmech z pronájmu ze dne , datum, ). Žalovaná ukončila platnost dohody o příjmech z pronájmu předmětných nemovitostí, na základě které plynuly veškeré příjmy z pronájmu pouze žalobkyni, a vypověděla plnou moc ke správě předmětných nemovitostí uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . (ukončení dohody o příjmech z pronájmu nemovitosti a plné moci ke správě nemovitosti ze dne , datum, ). Dnem , datum, je datována dohoda spoluvlastníků o správě, údržbě a užívání společných nemovitých věcí a účasti na nákladech a výnosech ohledně předmětných nemovitostí v k.ú. , adresa, . Tato dohoda měla být uzavřena mezi žalovanou, , jméno FO, a , jméno FO, jakožto spoluvlastníky. Žalovaná tuto dohodu nepodepsala (dohoda spoluvlastníků o správě, údržbě a užívání společných nemovitých věcí a účasti na nákladech a výnosech). Dnem , datum, je datována dohoda označená jako smlouva spoluvlastníků o dělení výnosů, která měla být uzavřena mezi žalovanou, , jméno FO, a , jméno FO, jakožto spoluvlastníky předmětných nemovitostí a dle které měla být každému ze spoluvlastníků pravidelně vyplácena měsíční částka ve výši , částka, . Žalovaná tuto dohodu nepodepsala (smlouva spoluvlastníků o dělení výnosů).12. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že má tři děti a rozhodla se darovat každému podíl o velikosti 1/3 na předmětných nemovitých věcech. Žalobkyně se pro darování rozhodla, neboť jí to přišlo takto spravedlivé. Podíl žalobkyně žalované darovala z vlastní vůle. Poté, co žalobkyně takto darovala celý dům, změnilo se chování žalované. Žalovaná přestala za žalobkyní jezdit a přestala se o žalobkyni zajímat. Žalobkyně žalovanou na její chování upozornila, avšak nic se v něm nezměnilo. Žalovaná se o žalobkyni nezajímala ani v době, kdy žalobkyně zařizovala rekonstrukci svého bydlení. Posledním impulsem pro podání žaloby byla skutečnost, že se žalobkyně od realitního makléře dozvěděla, že žalovaná má v úmyslu svůj podíl na předmětných nemovitostech prodat. Žalobkyně niky nezamýšlela prodej domu, který je dlouhodobě ve vlastni