5 C 128/2025-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), poskytla dne 20. 6. 2023 a dne 4. 7. 2023 žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, prostředky v celkové výši 20 000 Kč, a to bez platného právního titulu. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele obohatil bez spravedlivého důvodu a měl by vydat, oč se obohatil. Pohledávka původního věřitele byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky, avšak žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, prostředky v celkové výši 20 000 Kč, a to ve dvou platbách dne 20. 6. 2023 a dne 4. 7. 2023 po 10 000 Kč (potvrzení o provedené platbě ze dne 4. 7. 2023 a dne 20. 6. 2023). Pohledávka původního věřitele byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 na společnost , právnická osoba, a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 na žalobkyni., což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 26. 12. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 včetně podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím předžalobní upomínky, avšak žalovaný ničeho nezaplatil (předžalobní výzva ze dne 26. 12. 2024 včetně podacího lístku).6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet, a to bez existence platného právního titulu. Žalovaný měl proto původnímu věřiteli tyto prostředky vydat, což však neučinil. Žalobkyně následně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni na svém dluhu ničeho neuhradil, přestože mu byla zaslána i předžalobní upomínka.7. Na základě shora provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostním převodem peněžní prostředky, a to bez platného právního titulu. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně, resp. původního věřitele, bez spravedlivého důvodu obohatil a dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 373 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a předžalobní výzvy) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) ve znění účinném do 31. 12. 2024, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby (sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jenž právní zástupce žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.