5 C 38/2025-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovanou v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. 1507504716 (dále jen „zákaznická smlouva“), smlouvu o pronájmu koncového zařízení, na základě které se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně platit sjednané nájemné a po skončení pronájmu zařízení řádně a včas nepoškozené vrátit, což však porušila, pročež byla povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovanou v rámci zákaznické smlouvy několik kupních smluv, jejichž předmětem byla koncové zařízení, za která se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách a v případě odborné instalace zařízení poplatek za tuto službu. Žalované byla poskytnuta podmíněná sleva s tím, že v určitých případech je žalovaná povinna tuto slevu právnímu předchůdci žalobkyně vrátit, přičemž v důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla tato sleva žalované doúčtována v celkové částce 8 607,39 Kč. Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 s účinností ke dni 1. 7. 2024, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel v rámci zákaznické smlouvy č. 1507504716 několik účastnických smluv, na základě kterých byly žalované poskytnuty sjednané služby, přičemž žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednané ceny v rámci vyúčtování právního předchůdce žalobkyně (účastnická smlouva č. 72456412 ze dne 24. 9. 2021, účastnická smlouva č. 72454486 ze dne 24. 9. 2021, účastnická smlouva č. 72456367 ze dne 24. 9. 2021, účastnická smlouva č. 72583903 ze dne 10. 12. 2021, účastnická smlouva č. 72583903 a č. 72583915 ze dne 4. 10. 2021). Součástí účastnických smluv bylo ujednání o nájmu koncového zařízení, kdy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované do užívání koncové zařízení a žalovaná se zavázala platit sjednané nájemné a po skončení pronájmu zařízení řádně a včas nepoškozené vrátit, v opačném případě byla povinna uhradit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu (všeobecné podmínky právního předchůdce žalobkyně). Žalovaná zařízení řádně a včas nevrátila, pročež jí právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval smluvní pokutu za nevrácení/poškození koncového zařízení fakturou č. 9322027401 znějící na částku 4 000 Kč se splatností k 19. 7. 2022 (faktura č. 9322027401 ze dne 5. 7. 2022). Součástí účastnických smluv bylo také ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované podmíněnou slevu na tato koncová zařízení s tím, že sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb dle stanovených podmínek. Vzhledem k tomu, že došlo k porušení podmínek pro poskytnutí podmíněné slevy na koncová zařízení, vystavil právní předchůdce žalobkyně žalované vrubopis č. 9322023363 znějící na částku 1 564,98 Kč se splatností k 21. 6. 2022, dále vrubopis č. 9322023356 znějící na částku 1 564,98 kč se splatností k 21. 6. 2022, a vrubopis č. 9322023357 znějící na částku 5 477,43 Kč se splatností k 21. 6. 2022, na základě kterých byla žalované doúčtována poskytnutá sleva, kterou měla právnímu předchůdci žalobkyně vrátit (opravný daňový doklad č. 9322023363 ze dne 7. 6. 2022, opravný daňový doklad č. 9322023356 ze dne 7. 6. 2022, opravný daňový doklad č. 9322023357 ze dne 7. 6. 2022). Z důvodu neplnění závazků ze strany žalované i přes opakované výzvy právní předchůdce žalobkyně účastnické smlouvy vypověděl (upomínka ze dne 7. 12. 2024 a ze dne 25. 1. 2022, výpověď účastnických smluv ze dne 11. 4. 2022). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dne 24. 6. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 15. 7. 2024), což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 22. 7. 2024 (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2024). Žalovaná ničeho neuhradila, a to přestože byla i předžalobně upomenuta (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 17. 10. 2024 včetně podacího lístku).6. Na základě shora provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále ujednání o nájmu koncového zařízení ve smyslu § 2201 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované podmíněnou slevu na koncová zařízení, avšak z důvodu porušení smluvních podmínek byla žalovaná tuto slevu na základě vyúčtování právnímu předchůdci žalobkyně vrátit, což však neučinila. Žalovaná byla také v souvislosti s pronájmem koncového zařízení povinna toto zařízení řádně a včas vrátit, což také porušila, pročež je dle smluvních podmínek povinna zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu. Aktivní legitimace žalobkyně pak vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data, kdy je žalovaná s placením v prodlení.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jenž zástupce žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.