7 C 28/2024-563 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 4. 2024 ve spojení s její změnou ze dne 25. 11. 2024 domáhala úpravy správy části společného jmění manželů rozhodnutím soudu, a to z důvodu, že žalovaný, manžel žalobkyně, jedná při správě společného jmění manželů (dále jen SJM) způsobem, který je ve zjevném rozporu se zájmem žalobkyně, společných dětí i rodinné domácnosti. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, a to již zletilý syn , jméno FO, a nezletilá dcera , jméno FO, . Manželé vedli společnou domácnost 19 let, přičemž podle žalobkyně zahrnuje rodinná domácnost účastníků právní vztahy ke dvěma nemovitostem, a to k bytové jednotce č. , adresa, (dále jen „Bytový dům“), včetně všech jejích součástí a příslušenství, spoluvlastnický podíl na společných částech Bytového domu č. p. , adresa, , které jsou společné všem vlastníkům jednotek o velikosti 1742/60970, spoluvlastnický podíl ve výši 7073/8710 na pozemku st. , hodnota, /, hodnota, , vše zapsáno na listech vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , název kraje, , Katastrální pracoviště , město, (dále již jen jako ,,Byt“), a k jednotce č. , hodnota, v budově č. e. , adresa, , na pozemku parcelní číslo st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří a pozemku par. č. , hodnota, , trvalý travní porost, to vše v katastrálním území , adresa, a obec , právnická osoba, , zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , název kraje, , Katastrální pracoviště , město, (dále již jen „Chalupa“). Z Bytu se žalovaný odstěhoval dne 11. 2. 2024, což žalobkyně zjistila po návratu z jarních prázdnin s dcerou. Chalupu účastníci rekonstruovali společně, přičemž do rekonstrukce investovali finanční prostředky ze SJM, a to dle žalobkyně celkem částku 6 503 900 Kč. A dále žalovaný převedl ze SJM částku 5 496 100 Kč do dispozice své matky, , jméno FO, . Stavba Chalupy byla dokončena v červu 2023 a od té doby v ní rodina účastníků vedla společnou domácnost, trávila v ní prázdniny a svátky. Rovněž se v Chalupě nachází movité věci, které náleží do SJM. V únoru 2024 ale došlo k výměně zámků a žalobkyni tak bylo znemožněno Chalupu užívat, což poškozuje nejen ji, ale též společné děti. Rodina do té doby užívala Chalupu na základě dohody s matkou žalovaného, která je uvedena v katastru nemovitostí jako výhradní vlastník nemovitosti. Oba účastníci vykonávají profesně advokacii a podle žalobkyně do SJM patří i nebytová jednotka, kde se nachází advokátní kancelář, do které žalovaný žalobkyni ode dne 11. 2. 2024 zamezil přístup. Jedná se o jednotku č. , hodnota, /, hodnota, v budově č. p. , adresa, , na pozemku parcelní číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, s vlastnictvím jednotky je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech budovy č. p. , adresa, , na pozemku parcelní číslo , hodnota, a spoluvlastnický podíl na pozemku parcelní číslo , hodnota, o velikosti 674/10000 (dále jen Kancelář) a jednotku č. , hodnota, – parkovací stání, dvorní objekt budovy č. p. , adresa, stojící na pozemku parcelní číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o velikosti 587 m2, s vlastnictvím Jednotky č. , hodnota, spojen spoluvlastnický podíl na společných částech budovy č. p. , adresa, stojící na pozemku parcelní číslo , hodnota, a spoluvlastnický podíl na pozemku parcelní číslo , hodnota, o velikosti 982/10000, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno č. , hodnota, a na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeny u Katastrálního úřadu pro , název kraje, , katastrální pracoviště , město, (dále jen Parkovací stání). Dále žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný vede marnotratný život, kdy z účtů, které jsou sice psané na žalovaného a ke kterým nemá žalobkyně dispoziční práva, ale vzhledem k trvání manželství se na nich nachází finanční prostředky náležející do SJM, utrácí finanční prostředky rodiny za drahé dárky, hotely, letenky a restaurace. Takto od května 2023 do podání žaloby odklonil minimálně 1 000 000 Kč, když nakládal s finančními prostředky uloženými na účtech: č. , č. účtu, , znějící na jméno , Jméno žalovaného, ; č. , č. účtu, , vedený na , právnická osoba, ; č. , č. účtu, , vedený na , právnická osoba, ; č. , č. účtu, , znějící na jméno , Jméno žalovaného, ; č. , č. účtu, , znějící na jméno , Jméno žalovaného, ; č. , č. účtu, a na dalších účtech vedených u , právnická osoba, na , Jméno žalovaného, ; č. , č. účtu, , vedený na , právnická osoba, ; č. , č. účtu, , vedený na , právnická osoba, .; č. , č. účtu, , vedený na , právnická osoba, .; č. , č. účtu, , znějící na jméno , Jméno žalovaného, . Do SJM dle žalobkyně náleží i umělecká díla uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku, která žalovaný odnesl z Bytu, rozprodává je, a peníze tak opět odklání ze SJM.2. Žalobkyně se tak žalobou ve znění její změny domáhala určení soudu, že je oprávněnou k samostatné výhradní správě a užívání Bytu bez časového omezení, Chalupy vždy v každém sudém týdnu a po měsíc červenec v každém kalendářním roce, Kanceláře a Parkovacího státní v každém kalendářní týdnu od úterý 8:00 do středy 18:00, veškerých finančních prostředků na výše uvedených bankovních účtech a uměleckých děl. Dále žalobkyně požadovala určení, že je oprávněna samostatně nakládat s pohledávkou ve výši 12 000 000 Kč vůči , jméno FO, z titulu bezdůvodného obohacení.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne 27. 6. 2024 tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Uvedl, že upravit soudně správu SJM je možné pouze v případě, že jeden z manželů spravuje SJM ve zjevném rozporu se zájmem druhého manžela, rodiny nebo rodinné domácnosti a dále, že se úprava správy SJM může týkat pouze věcí, které do SJM skutečně patří, což žalobkyně nerespektuje. K jednotlivým nárokům žalobkyně žalovaný uvedl následující. Chalupa ani Kancelář s Parkovacím stáním nejsou součástí SJM, není zde tedy pasivní legitimace. Chalupa je ve výlučném vlastnictví jeho matky a v žádném případě se zde nenachází rodinná domácnost, když se sem rodina jezdila pouze rekreovat. Žalovaný rozporuje existenci jakékoli dohody o užívání, na kterou se žalobkyně odvolává. Chalupu rodina užívala zkrátka na základě dobrých rodinných vztahů a vstřícnosti jeho matky. Kancelář spolu s Parkovacím stáním je ve výlučném vlastnictví žalovaného, protože obojí žalovaný zakoupil ze svých výlučných prostředků, tedy z části z daru od své matky a z části z úvěru, který předtím manželé vyloučili ze SJM dohodou o zúžení SJM. Dále se žalovaný vyjádřil k žalobkyní tvrzenému odklánění finančních prostředků ze SJM marnotratným životem. Žalovaný uvedl, že plní vyživovací povinnost a oběma dětem hradí školné. Ke koupi Bytu si manželé vzali hypoteční úvěr, který po celou dobu splácí žalovaný, kdy tyto splátky dlouhodobě činily částku 36 503 Kč a od února 2024 se jejich výše zvýšila na částku 40 238,10 Kč. Dále žalovaný hradí i daň z nemovitostí (za rok 2024 ve výši 8 958 Kč), měsíční zálohy SVJ ve výši 10 705 Kč a též zálohy za elektřinu ve výši 3 100 Kč. Celkem tak žalovaný za bydlení žalobkyně a společných dětí hradí měsíčně kolem 55 000 Kč, a to přes to, že v Bytě již měsíce nebydlí. Žalobkyně odmítá cokoliv platit sama. Dále uvedl, že není možné ho jako spoluvlastníka Bytu vyloučit ze správy a užívání. Z Bytu byl žalovaný dle svého tvrzení žalobkyní vyštván a zdržuje se tam vždy jen na nezbytně nutnou dobu, když jde navštívit dceru nebo venčí psa. Co se týče bankovních účtů, část není psaná na žalovaného, ale na společnosti, tedy opět chybí pasivní legitimace. U účtů psaných přímo na jméno žalovaného není dle žalovaného možné ho vyloučit ze správy a užívání. Umělecká díla sbírá žalovaný již od střední školy. Řada z uvedených děl do SJM nepatří, některá si totiž žalovaný pořídil, ještě před vstupem do manželství, některá dostal darem. Část uměleckých děl i nadále zůstává v Bytě, a má je tedy ve své dispozici žalobkyně, přestože jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného. K žalobkyní tvrzené pohledávce vůči matce žalovaného žalovaný ve svém podání ze dne 3. 1. 2025 uvedl, že tato neexistuje a opět zde není naplnění důvodu pro určení správy části SJM, protože i kdyby pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení existovala, platí, že pokud není vymáhána společně, může být vymáhána samostatně kterýmkoliv z manželů.4. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítnul.5. Následně dne 9. 9. 2024 doručil žalovaný soudu vzájemný návrh, kterým se domáhal, aby soud rozhodl o tom, že je žalobkyně až do vypořádání SJM povinna hradit polovinu nákladů na výše uvedený hypoteční úvěr a v plné výši veškeré náklady za služby spojené s užíváním Bytu, když žalovaný na bydlení společných dětí přispívá již ve vyměřeném výživném a sám byl z Bytu vyštván. Dále se žalovaný domáhal, aby soud stanovil, že je žalobkyně povinna zdržet se užívání Kanceláře a Parkovacího stání, neboť tyto nemovitosti nepatří do SJM a má je v nájmu advokátn