70 C 106/2025-74 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 23. 1. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 30 984,28 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 13. 6. 2023 uzavřela se žalovanou podnájemní smlouvu na byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , kdy na základě této smlouvy poskytla žalované do užívání byt na zmíněné adrese a žalovaná se zavázal hradit podnájemné ve výši 24 000 Kč, zálohy na služby ve výši 4 669 Kč a poplatek za pojištění a asistence ve výši 369 Kč a po skončení podnájemního vztahu uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. Žalovaná byt převzala dne 15.6.2023.2. Strany si ujednaly dobu trvání podnájmu od 15. 6. 2023 do 31. 5. 2025, přičemž dodatkem č. 1 ze dne 23. 3. 2024 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 31. 5. 2025 a zvýšení nájemného na částku 25 000 Kč a dodatkem č. 2 ze dne 6. 8. 2024 došlo ke zvýšení zálohových plateb ode dne 1. 9. 2024 na částku 5 669 Kč.3. Ke dni 15. 1. 2025 evidovala žalobkyně nedoplatek ve výši 30 984,28 Kč jak vyplývá z obratové historie. Žalobkyně dále požaduje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. V této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaná je občankou Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaná má bydliště v České republice. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle čl. 48 odst. 1 mezinárodní smlouvy, podle kterého se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci podřídili podnájemní smlouvu právu českému, konkrétně zejména zákonu č. 89/2012 občanskému zákoníku, jak plyne z čl. XI bod 11.1. závěrečných ustanovení všeobecných podmínek, kterou jsou součástí podnájemní smlouvy.6. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.7. Z listinných důkazů soud učinil skutková zjištění, že žalobkyně jako nájemce uzavřela se žalovanou jako podnájemcem dne 13. 6. 2023 podnájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání byt na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala platit podnájem ve výši 24 000 Kč měsíčně, zálohové platby ve výši 4 669 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně. Podnájem byl sjednán na dobu do 31.5.2024 (zjištěno z podnájemní smlouvou č. , hodnota, ).8. Žalobkyně žalované předala byt dne 15. 6. 2023, žalovaná téhož dne byt převzala (zjištěno z protokolu ze dne 15. 6. 2023).9. Dodatkem č. 1 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 31. 5. 2025 a ke zvýšení podnájemného počínaje 1. 6. 2024 na částku 25 000 Kč, dodatkem č. 2 došlo počínaje 1.9.2024 ke změně zálohových plateb za energie na částku 5 669 Kč (zjištěno z dodatku č. 1 a dodatku č. 2).10. Žalovaná žalobkyni zcela neuhradila poplatek za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč splatný ke dni 31. 12. 2024 s tím, že nadále dluží na tomto poplatku částku 315,28 Kč, dále žalovaná neuhradila zálohu na služby ve výši 5 669 Kč splatnou ke dni 31. 12. 2024 a podnájemné ve výši 25 000 Kč splatné dne 31. 12. 2024 (zjištěno z obratové historie).11. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzvána (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 15. 1. 2025, včetně dokladu o odeslání).12. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalované byt k užívání, přičemž žalovaná se zavázala hradit za toto užívání podnájemné a další platby za služby a poplatky. Žalovaná nehradila podnájemné a ostatní poplatky řádně a včas, kdy žalobkyně ke dni 15. 1. 2025 eviduje nedoplatek ve výši 30 984,28 Kč.13. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s tím, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dále soud věc posuzoval dle ustanovení o úpravě podnájmu s tím, že pokud není upraveno jinak, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší. Při její aplikaci je však třeba vždy vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu závislého na nájemním (hlavním) vztahu, co do svého vzniku, obsahu i trvání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17 3. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1524/2019, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 94/2020). Proto pro shora uvedené je-li předmětem podnájmu prostor sloužící k bydlení, pak kromě ust. § 2215 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) je nutné aplikovat také zvláštní ustanovení o nájmu bytu obsažené v ust. § 2235 a násl. o. z., a to jen přiměřeně s přihlédnutím k specifikům podnájemního vztahu a jen v rozsahu, v němž nebudou práva a povinnosti účastníků podnájemního vztahu upraveny podnájemní smlouvou.14. Podle ust. § 2215 o.z., souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Podle ust. § 2235 o.z. zavazuje-li se nájemní smlouvy pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů domácnosti byt nebo dům, které je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednání zkracující nájemcova práva podle tohoto oddílu.15. Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ust. § 2251 odst. 1 nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.16. S odkazem na shora učiněný skutkový závěr a zákonná ustanovení soud uzavřel, že žaloba je důvodná, jelikož bylo prokázáno, že smluvní strany uzavřely podnájemní smlouvu ve znění uzavřených dodatků, na základě které žalobkyně přenechala žalované do užívání byt, proto se aplikuje rovněž úprava ust. § 2235 a násl. o.z o nájmu bytu a žalovaná tak byla povinna hradit podnájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně, zálohové platby ve výši 5 669 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně. Žalovaná tyto platby řádně nehradila a žalobkyni dluží poplatek za pojištění a asistenci ve výši 315,28 Kč splatný ke dni 31. 12. 2024, zálohu na služby ve výši 5 669 Kč splatnou ke dni 31. 12. 2024 a podnájemné ve výši 25 000 Kč splatné ke dni 31. 12. 2024.17. Jelikož žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil (výrok I).18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 144 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 240 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) po 700 Kč podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Dále ke každému úkonu byly přiznány odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 504 Kč (počítáno z částky 2 400 Kč v sazbě 21 %).20. Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 z