70 C 143/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 19. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 29 848,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla s počátkem pojištění dne 22. 3. 2023. Pojistné bylo sjednáno na částku 48 566 Kč ročně s pololetní splatností. Pojištění zaniklo ke dni 10. 1. 2024 z důvodu neplacení pojistného, žalobkyně proto požaduje dlužné pojistné ve výši 14 704,71 Kč za období od 22. 9. 2023 do 10. 1. 2024, dále úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.2. Žalovaný dále uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla s počátkem pojištění dne 22. 1. 2024. Pojistné bylo sjednáno na částku 49 560 Kč ročně s pololetní splatností. Pojištění zaniklo ke dni 11. 5. 2024 z důvodu neplacení pojistného, žalobkyně proto požaduje dlužné pojistné ve výši 15 143,33 Kč za období od 22. 1. 2024 do 11. 5. 2024, dále úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností osoby žalované, soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. S odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně čl. 14 odst. 1, podle něhož může pojistitel žalovat pojistníka u soudu toho členského státu, v němž má bydliště, když žalovaný měl bydliště na území České republiky ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis. Rozhodné právo je právo české s odkazem na článek 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) (shodně v obdobné věci rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. 18 Co 8/2021 ze dne 17.2.2021).5. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.6. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 22. 3. 2023 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění dne 22. 3. 2023. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 48 566 Kč ročně, s frekvencí platby půlroční ve výši 24 283 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 9. 1. 2024 s tím, že v případě neuhrazení by došlo k zániku pojištění (zjištěno z upomínky ze dne 20. 11. 2023). Žalovaný byl vyrozuměn o zániku pojištění ke dni 10.1.2024 (zjištěno z přípisu zánik pojištění ze dne 21.1.2024). Žalovaný byl k uhrazení dlužné částky ve výši 14 905 Kč upomenut (zjištěno z upomínky dlužné částky před podáním žaloby ze dne 9.3.2024).7. Mezi účastníky byla dále uzavřena dne 22. 1. 2024 pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění dne 22. 1. 2024 na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 49 560 Kč, a to s půlroční splatností ve výši 24 780 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 10. 5. 2024 s tím, že v případě neuhrazení by došlo k zániku pojištění (zjištěno z upomínky ze dne 21. 3. 2024). Žalovaný byl vyrozuměn o zániku pojištění ke dni 11.5.2024 (zjištěno z přípisu zánik pojištění ze dne 22.5.2024). Žalovaný byl k uhrazení dlužné částky ve výši 15 143 Kč upomenut (zjištěno z upomínky dlužné částky před podáním žaloby ze dne 22.6.2024).8. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván rovněž předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 7. 3. 2025, včetně podacího archu).9. Upomínka dlužného pojištění po zániku pojištění je zpoplatněna částkou ve výši 200 Kč (zjištěno ze sazebníku žalobkyně).10. Na základě uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně s žalovaným uzavřela 2 shora specifikované pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. V případě pojistné smlouvy č. , hodnota, pojistná smlouva zanikla ke dni 10. 1. 2024 z důvodu neplacení pojistného a žalovaný neuhradil přes výzvy pojistné ve výši 14 704,71 Kč za období od 22. 9. 2023 do 10. 1. 2024; v případě pojistné smlouvy č. , hodnota, pojistná smlouva zanikla ke dni 11. 5. 2024 z důvodu neplacení pojistného a žalovaný neuhradil přes výzvy pojistné ve výši 15 143,33 Kč za období od 22. 1. 2024 do 11. 5. 2024.11. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela s žalovaným (jako pojistníkem) smlouvu ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně však nárokuje uhrazení dluhu jen za skutečnou dobu pojištění, tj. do zániku pojistné smlouvy. Dlužné pojistné je vypočteno dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném dlužném pojistném období.12. Žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění, za které nebylo uhrazeno pojistné, a to ani po výzvě před podáním žaloby, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné s tím, že vedle dlužného pojistného je povinen zaplatit náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného v celkové výši 400 Kč a zákonný úrok z prodlení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného vyplývá z ust. § 1970 o.z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši sjednané nebo stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky byla žalovanému uložena počínaje dnem následujícím po splatnosti pojistného v každém jednotlivém případě a trvá až do jejího úplného uhrazení.13. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 o.s.ř. s tím, že pro prodloužení obecné pariční lhůty neshledal důvody.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 009 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 194 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) po 400 Kč podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč (počítáno z částky 1 500 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množst