70 C 170/2024-117 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 29.5.2024 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 19.8.2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 14 183 Kč a částku 2 000 Kč s příslušenstvím.2. V žalobě uvedla, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 2.6.2023 smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 500 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 500 Kč s tím, že jistina a poplatek byly splatné 9.8.2023.3. Smlouva byla uzavřena dálkově prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na které žalovaný nastavil parametry zápůjčky (splatnost a výše) a vyplnil formulář „žádost o poskytnutí zápůjčky“, ve kterém uvedl své osobní údaje a odsouhlasil seznámení s Všeobecnými obchodními podmínkami. Totožnost žalovaného byla ověřena ze zaslané kopie dokladu totožnosti a pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalovaného, který byl veden na údaje uvedené v občanském průkazu. Smlouva byla podepsána elektronicky tzv. prostým elektronickým podpisem ve smyslu ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., a to zadáním PIN kódu odeslaného na telefonní číslo , tel. číslo, . Neprodleně po potvrzení smlouvy bylo znění smlouvy, včetně Všeobecných obchodních podmínek zasláno na email žalovaného.4. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných poměrech a ty ověřila vyžádanými dokumenty a výstupy z veřejných databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Uvedla, že v případě, že soud shledá smlouvu z důvodu nedostatečného posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr neplatnou žádala, aby soud žalobkyni přiznal uhradit bezdůvodné obohacení žalovaného, včetně zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.5. Žalovaný smluvní závazky neplnil řádně a včas, když ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.6. Žalovaný tak žalobkyni dluží jistinu pohledávky ve výši 7 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 500 Kč a v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši z částky 12 000 Kč (jistina pohledávky + poplatek), v souladu s čl. 2.3 smlouvy i nárok na dosud zcela neuhrazené náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávky za každou z odeslaných upomínek po 500 Kč, celkem za 4 upomínky tedy částka ve výši 2 000 Kč (za odeslání písemné výzvy dne 6.7.2023, 17.7.2023, 5.8.2023, 14.8.2023).7. Smluvní pokuta byla vypočtena dle čl. 2.3 smlouvy, dle něhož smluvní pokuta činí 0,1 % denně z dlužné částky, konkrétně v daném případě byla vypočtena z částky poskytnutého úvěru 7 500 Kč od 10.8.2023 (tj. ode dne následujícího po splatnosti pohledávky) do dne 27.5.2024 (tj. do sepisu žaloby), tedy na částku 2 183 Kč.8. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu, na kterou žalovaný nereagoval a dluh neuhradil.9. K námitkám opatrovníka žalobkyně uvedla, že žalovaný je slovenský státní příslušník a je běžně uznávaným faktem, že pro občany Slovenské republiky je český jazyk dostatečně srozumitelný. Současně platí, že pouhé nepochopení smlouvy nezbavuje účastníka odpovědnosti za její uzavření a obsah, pokud žalovaný smlouvu podepsal, aniž by rozuměl obsahu, nese i tak odpovědnost sám a nemůže tato skutečnost jít k tíži žalobkyně. Dále uvedla, že zápůjčka byla poskytnuta, a to na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, , což dokládají výpisy z účtu žalovaného a sdělení banky. Ve vztahu k posuzování schopnosti žalovaného splátce úvěr žalobkyně uvedla, že žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnaný u agentury práce , právnická osoba, s příjem 21 000 Kč a výdaji 5 000 Kč. Žalobkyně doložila výpis z bankovního účtu za 2 měsíce předcházející poskytnutí úvěru, z nichž vyplývá kladný zůstatek, dále průměrné výdaje 7 554 Kč. Žalovaný neměl záznam v evidencích exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně nezjistila, že by žalovaný měl vlastní bydlení, proto vycházela z normativních výdajů na bydlení, které činí 10 121 Kč v Praze. Rozdíl mezi čistým příjmem ve výši 20 339,50 Kč a výdaji (7 554,10 Kč a 10 121 Kč) činil 2 664,50 Kč, což žalobkyně pokládala za dostatečné pro úhradu částky 7 500 Kč v třech měsíčních splátkách. Stran posuzování schopnosti žalovaného splátce úvěr odkázala na rozhodnutí vyšší soudů, konkrétně Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.3.2019 sp.zn. 4 Tdo 238/2019.10. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalovaný neporozuměl obsahu smluvních ujednání s žalobkyní, a to z důvodu neznalosti českého jazyka, a tedy není těmito ujednáními vázán s tím, že odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soud ČR ze dne 11.3.2008 sp.zn. 21 Cdo 1760/2007, podle něhož sama okolnost, že právní úkon je projevem v cizím jazyce, neznamená, že je neplatný pro nesrozumitelnost. O nesrozumitelný projev vůle způsobující neplatnost právního úkonu půjde tehdy, jestliže cizí jazyk, v němž byl projev vůle učiněn, je nesrozumitelný druhému účastníku právního vztahu, jemuž byl adresován. Dále žalovaný namítl, že ničeho neobdržel a půjčka (úvěr) mu nebyla poskytnuta. V neposlední řadě žalovaný uvedl, že smlouva je neplatná, neboť žalobkyně neposoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s tím, že k posouzení této otázky by měl soud přistoupit i z úřední povinnost. S ohledem na shora uvedené nemá žalovaný za důvodný ani nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.11. Soud ve věci nařídil jednání na 4.8.2025, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně, která se z účasti u jednání omluvila. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil níže uvedená skutková zjištění.12. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 2.6.2023 uzavřena smlouvu o zápůjčce, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, bezúčelovou a bezúročnou zápůjčku ve výši 7 500 Kč se splatností do 9.8.2023. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky zaplatit jednorázový poplatek ve výši 4 500 Kč splatný společně s jistinou, přičemž vrátí-li zápůjčku žalovaný řádně a včas, činila výše poplatku 0 Kč. Smlouva byla uzavřena na dálku, žalovaný ji podepsal prostřednictvím tzv. PIN kódu , Anonymizováno, , sděleného žalobkyní zprávou SMS. Totožnost žalovaného, jakožto osoby, které budou finanční prostředky zaslány, byla ověřena platbou 1 Kč zaslanou žalobkyni z účtu žalovaného č. , č. účtu, dne 2.6.2023 (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce, včetně dodatků, z potvrzení o platbě 1 Kč, z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ).13. Žalobkyně na shora uvedený účet žalovaného zaslala dne 2.6.2023 částku 7 500 Kč (zjištěno z potvrzení o platbě, ze sdělení banky o majiteli účtu, z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ).14. Žalovaný měl za běžném účtu konečný zůstatek disponibilních prostředků v měsíci dubnu 2023 ve výši 384,87 Kč a v měsíci květnu 2023 ve výši 8,58 Kč. Za měsíc duben obdržel od společnosti , právnická osoba, v několika platbách částku 23 794 Kč, přičemž celkové výdaje činily částku 23 676 Kč. Za měsíc květen 2023 obdržel od společnosti , právnická osoba, v několika platbách částku 17 005 Kč, přičemž celkové výdaje činily částku 19 850 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, z měsíce duben a květen 2023). Žalovaný nebyl veden v evidenci exekucí ani v insolvenčním rejstříku (zjištěno z lustrace v registru exekucí a insolvencí).15. Ve smlouvě byla sjednána povinnost uhradit v případě prodlení účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, a to konkrétně 500 Kč za písemnou upomínku (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce).16. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomínala s tím, že dle jejích tvrzení zaslala písemnou upomínku dne 6.7.2023, dne 17.7.2023, dne 5.8.2023, dne 14.8.2023, a to jako obyčejné psaní, proto žalobkyně nedisponuje doklady o doručení (zjištěno z upomínky ze dne 6.7.2023, dne 17.7.2023, dne 5.8.2023, dne 14.8.2023).17. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta, a to ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že žalobkyně svůj nárok na smluvní pokutu omezila na období od 10.8.2023 (tj. den následující po splatnosti) do 27.5.2024 (tj. den sepisu žaloby) (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce).18. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou před podáním žaloby ze dne 16.4.2024 (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16.4.2024).19. Žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.20. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalovaný čerpal úvěr ve výši 7 500 Kč, přičemž na dluh nebylo ničeho uhrazeno. Na úhradu dluhu byl žalovaný naposledy př