70 C 276/2024-72 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 5. 10. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 53 588,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) byla uzavřena dne 26.1.2023 smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti téhož dne úvěr ve výši 25 000 Kč.2. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, a to na základě žalovaným sdělených údajů, které byly ověřeny doklady předloženými žalovaným a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry s tím, že uvedené bylo zaneseno v žádosti o poskytnutí úvěru. Tvrzený příjem byl ověřen doloženou pracovní smlouvou žalovaného a výplatními páskami a tvrzené výdaje nájemní smlouvou. V žádosti žalovaný uvedl, že je od 27.6.2022 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jeho měsíční příjem činí 15 928 Kč, měsíční výdaje částku 6 500 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá žádné vyživovací povinnosti. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné. Žalobkyně zdůraznila, že pravdivost a úplnost poskytnutých informací žalovaný stvrdil svým podpisem, navíc podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel vycházel z presumpce poctivého jednání žalovaného s tím, že v opačném případě, tj. v případě poskytnutí nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, se mohl žalovaný dopustit i trestného činu úvěrového podvodu. Žalobkyně současně odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. , spisová značka, ve vztahu k dokládaným listinám žalovanou a jejich ověřování věřitelem a dále na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ve vztahu k možnosti věřitele posuzovat výdaje dlužníka pouze na základě ekonomických modelů. Na základě uvedeného dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaný disponuje dostatečným množství disponibilních prostředků k úhradě splátky ve výši 3 320 Kč.3. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky, se žalovaný smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 1 268 Kč, dále se žalovaný zavázal zaplatit úhradu z poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 250 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč (dále společně jen „úhrady“).4. Celkovou dlužnou částku ve výši 46 480 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč s tím, že poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do 26.3.2024.5. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když naposledy žalovaný uhradil splátku dne 27.1.2023 ve výši 3 400 Kč. Vzhledem k porušení smluvních povinností vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky tvořené dlužnou jistinou ve výši 23 290,38 Kč, dlužnými úroky z úvěru ve výši 1 101,33 Kč, dlužnou úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 11 295 Kč, dlužnou úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši 3 214,72 Kč, dlužnou úhradu za umožnění úhrady splátky v místě bydliště ve výši 4 178,57 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně uhrazen ve lhůtě dle smlouvy, tj. do 26.3.2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 23 290,38 Kč od 27.3.2024 do zaplacení úrokem z úvěru ve výši 8 % ročně a dále neuhrazená jistina úvěru a k jistině přirostlý dlužný úrok ve výši 1 101,33 Kč zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaným vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 10 508,92 Kč s tím, že strany smlouvy si sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta dle téhož ujednání byla splatná dne následujícího po dni prodlení. Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslená ke dni 22.04.2024, činí celkem 9 008,92 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že strany smlouvy si sjednaly také, že nastane-li splatnost druhé nebo třetí splátky úvěru a žalovaný bude zároveň v prodlení s úhradou minimálně dvou ze tří prvních splátek, přičemž neuhradí alespoň jednu z těchto splátek v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude mu věřitelem (právní předchůdkyní žalobkyně) zasláno oznámení s informací o postoupení pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a možností zesplatnění celé dlužné částky. Toto oznámení je dle smluvního ujednání zpoplatněno částkou 1 500 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Žalovaný v daném případě uhradil zcela pouze první splátku úvěru, došlo tak k naplnění podmínek pro zahájení kroků věřitele dle shora uvedeného postupu. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 31.07.2023 předání pohledávky k vymáhání, upozornila ho na možnost zesplatnění úvěru a informovala o tom, že dlužná částka byla v souladu se smlouvou navýšena o částku 1 500 Kč.6. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni smluvně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 s účinností od 29.5.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno.7. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.8. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.9. Soud ve věci nařídil jednání na 3.9.2025, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil a ve věci samé se nevyjádřil. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění.10. Žalovaný a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 26.1.2023 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Doba trvání úvěru byla sjednána na 14 měsíců. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit úrok v pevné výši 1 268 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 250 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč. Celková dlužná částka splatná žalovaným činila 46 480 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru byly ve výši 21 480 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla sjednána na částku 3 320 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % p.a. RPSN bylo ve výši 272,44%. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta, a to ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a dále bylo sjednáno, že nastane-li splatnost druhé nebo třetí splátky úvěru a žalovaný bude zároveň v prodlení s úhradou minimálně dvou ze tří prvních splátek, přičemž neuhradí alespoň jednu z těchto splátek v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude mu věřitelem zasláno oznámení s informací o postoupení pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a o možnosti zesplatnění dlužné částky. Toto oznámení je dle smluvního ujednání zpoplatněno částkou 1 500 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 1. 2023).11. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedl, že pracuje u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , od 27.6.2022, jeho měsíční příjem činí 15 928 Kč a měsíční výdaje částku 6 500 Kč (1 500 Kč na bydlení a energie, 5 000 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady) (zjištěno z žádosti o úvěr). Žalovaný byl zaměstnán u shora uvedené společnosti na dobu určitou od 27.6.2022 do 31.5.2023 (zjištěno z pracovní smlouvy). Příjem žalovaného v říjnu roku 2022 byl ve výši 15 885 Kč, v měsíci listopadu 2022 byl ve výši 15 890 Kč, v prosinci 2022 byl ve výši 16 010 Kč (zjištěno z výplatních pásek). Žalovaný žije ve společném nájemním bydlení (zjištěno z nájemní smlouvy).12. Žalovaný uhradil na předmětný úvěr pouze čás