8 C 128/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené se společností De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a tato společnost nabyla pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „původní věřitel“). Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem , částka, v platbě ze dne , datum, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, resp. žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Dne , datum, zaslala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , částku ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (prokázáno Potvrzením o provedené platbě). Zatímco žalovanému byla částka , částka, poskytnuta, žalovaný tuto částku nevrátil. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost De Vries , právnická osoba, ., přičemž tato následně postoupila pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky výzvou ze dne , datum, , avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem z téhož dne).5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, žalovanému zaslala na jeho účet dne , datum, částku , částka, . Byť tak daná společnost učinila velmi pravděpodobně na základě uzavřené smlouvy o úvěru či zápůjčce, tato smlouva nebyla soudu doložena, když i sama žalobkyně uvedla, že danou smlouvu není schopna doložit. Soud proto v daném případě přihlédl k výše citovanému ustanovení § 2991 o.z. a za situace, kdy žalovaný žalobkyni, která se stala v souladu s ustanovením § 1879 o.z. nabyvatelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ani její právní předchůdkyni, dosud tuto částku nevrátil, žalobě vyhověl, neboť uvedené finanční plnění bylo žalovanému poskytnuto bez jakéhokoliv právního důvodu a žalovaný je povinen je z tohoto důvodu vrátit.7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce , částka, a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí , částka, , náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem , částka, .9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.