8 C 16/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se podaným návrhem domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat dle sjednaných podmínek do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný svou povinnost porušil a za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy žalobkyně.Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit související služby v elektroenergetice, za což se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní cenu za dodanou elektřinu a dále uhradit cenu za související služby v elektroenergetice. Cena byla sjednána ve formě cenového tarifu v účinném ceníku žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/8259161). Dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností , datum, a současně žalovaného vyzvala k úhradě této částky (faktura č. , hodnota, ). Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, )Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. , právnická osoba, zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa dle smlouvy a žalovaný se zavázal za dodávky hradit sjednanou vyúčtovanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala cenu energie fakturou znějící celkem na částku , částka, . Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil a žalobkyni vzniklo právo na její úhradu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, úrok z prodlení přiznal žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužné faktury až do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a ve dvou náhradách hotových výdajů nezastoupeného účastníka po , částka, podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.Lhůta pro splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.