8 C 192/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku splácet formou pravidelných splátek ve výši , částka, , skládající se ze splátky jistiny, pojištění a úroku ve výši 15,49 % ročně. Sjednán byl i poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Splátky poskytnutého úvěru nebyly ze strany žalovaného hrazeny řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, , neuhrazeným pojištěním ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, a poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 15,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, byť byl k její úhradě žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 15,49 %. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši , částka, . Částka, kterou měl žalovaný celkem zaplatit, činila , částka, . Úvěr měl být splácen v 46 pravidelných měsíčních splátkách , částka, , vždy k 17. dni v měsíci. Pro případ, že by žalovaný řádně nesplácel, byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Žalovaný si rovněž u žalobkyně sjednal pojištění sjednaného úvěru, přičemž měsíční splátka pojistného činila , částka, měsíčně (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ).4. Před poskytnutím úvěru provedla žalobkyně vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele ověřením údajů poskytnutých žalovaným a prověřením v dostupných bankovních i nebankovních registrech, insolvenčním rejstříku (zjištěno z Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, , úvěrové zprávy).5. Dne , datum, převedla žalobkyně na účet žalovaného částku , částka, (zjištěno z Potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, ).6. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, počínaje splátkou ke dni , datum, byl v prodlení, žalobkyně proto přistoupila ke dni , datum, k zesplatnění úvěru (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu).7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:8. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který však řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto využila svého práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši celkem , částka, odpovídající dlužné jistině, smluvní pokutě, dlužnému pojistnému a dlužnému poplatku za sjednání úvěru. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. O příslušenství rozhodl soud podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Výrokem II. rozhodl soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.13. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny dle § 160 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.