8 C 35/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr až do částky úvěrového limitu ve výši , částka, . Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu načerpal částku ve výši celkem , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Z důvodu prodlení na straně žalovaného s řádnou a včasnou úhradou svých závazků využila žalobkyně svého práva a nesplacenou část úvěru včetně příslušenství ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , poplatků ve výši celkem , částka, , úroků a úroků z prodlení.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a ani soudu nesdělil, jaký důvod mu v tom brání, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Z dohody označené jako úvěrová smlouva – clubcard kreditní karta premium č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni vyčerpané finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 26,28 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 4 % z dlužné částky. Účastníci si dále sjednali poplatky pro případ nesplácení úvěru, a to ve výši , částka, za první upomínku, , částka, za opakovanou upomínku, smluvní pokutu ve výši , částka, .5. Z úvěrových podmínek a sazebníku poplatků žalobkyně zjistil soud podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností z úvěrové smlouvy.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě č. , hodnota, uzavřené účastníky řízení dne , datum, zjistil soud průběh čerpání a splácení finančních prostředků ze strany žalovaného včetně účtování jednotlivých poplatků. Celkem evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši , částka, , která odpovídá součtu dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku za hotovostní transakce ve výši , částka, , nákladům na vymáhání ve výši celkem , částka, , poplatku za výpis z účtu ve výši , částka, , obchodnímu úroku ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, .7. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně splácet poskytnutý úvěr, a to na základě údajů uvedených žalovaným a prostřednictvím dostupných registrů. Žalovaný měl příjem ve výši , částka, měsíčně, měsíční výdaje na domácnost ve výši , částka, . Lustrace v dostupných registrech (NRKI, SOLUS, jiné půjčky) byla provedena s negativním výsledkem.8. Dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději ve lhůtě 14 dnů.9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním.10. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující její nárok na požadované žalované částky. Žalovanému byly žalobkyní poskytnuty finanční prostředky (když v řízení nebyl proveden žádný důkaz, že by tomu tak nebylo, a nikdo to ani netvrdil) a žalovaný se tyto prostředky zavázal splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanými poplatky. Žalovaný své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Žalovaný nedostál své povinnosti vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným příslušenstvím a svůj dluh neuhradil ani přes výzvy strany žalující. Žalobkyni tak vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň uzavřel, že žalobkyně dostála i svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dostatečně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru ke splnění svých povinností dle tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. vypočtená z tarifní hodnoty sporu v částce , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní upomínku). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).