8 C 358/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné a další poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Doba trvání podnájmu byla sjednána od , datum, do , datum, , měsíční nájemné činilo , částka, , zálohové platby za služby , částka, , dále byl sjednán poplatek za služby s užíváním předmětu podnájmu spojené ve výši , částka, . Žalobkyně eviduje za žalovaným dluh sestávající z dlužného nájemného, záloh na služby, poplatku a smluvní pokuty. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, podnájemní smlouvu číslo , hodnota, , jejímž předmětem byl podnájem bytu č. , adresa, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Účastníci sjednali nájemné ve výši , částka, měsíčně, zálohové platby ve výši , částka, měsíčně a doplňkové služby (pojištění a asistence) ve výši , částka, měsíčně, celková měsíční platba činila , částka, . Podnájem byl sjednán od , datum, do , datum, (smlouva o podnájmu bytu č. , hodnota, ). Žalovanému vznikl na nájemném dluh v celkové výši , částka, , který se skládá z nezaplaceného nájmů za ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, , nezaplacené zálohy ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, a nezaplacených doplňkových službách ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, (rozepsaný přehled dlužných položek, obratová historie). Z důvodu neplacení nájemného udělila žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, v souladu s ust. 9.1 všeobecných obchodních podmínek (obratová historie, přehled uložených smluvních pokut). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní výzvy ze dne , datum, , podací arch).6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a násl. zákona o. z. jako smlouvu o nájmu. Žalovaný se v podnájemní smlouvě, ve znění dodatků, vedle podnájemného ve výši , částka, měsíčně zavázal hradit také zálohové platby ve výši , částka, měsíčně a doplňkové služby ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný žalobkyni neuhradil podnájemné, zálohovou platbu a částku za doplňkové služby v celkové výši , částka, . Žalobkyni dále v souladu se smluvním ujednáním vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . V řízení současně nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Jelikož žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I.) O příslušenství rozhodl soud podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úroky ve výši požadované v žalobě.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a písemný návrh ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.