8 C 98/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku č. 2921/29, vymezenou na pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, č.p. 2921. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za užívání bytu podnájemné. Měsíční podnájemné činilo , částka, . Žalobkyně eviduje za žalovaným dluh sestávající z dlužného podnájemného ve výši celkem , částka, . Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem bytové jednotky č. 2921/29, vymezená na pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 2921 postavena na pozemku st.11529, zapsaná pro katastrální území , adresa, , na LV č. , hodnota, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Účastníci sjednali podnájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohové platby ve výši , částka, měsíčně, celková měsíční platba činila , částka, s tím, že žalovaný měl povinnost platit podnájemné vždy do 25. dne předchozího měsíce (podnájemní smlouva). Podnájem byl sjednán od , datum, na dobu neurčitou (smlouva o podnájmu bytu). Žalovanému vznikl na nájemném dluh v celkové výši , částka, , který se skládá z dlužných úhrad za nájem (podnájemné) a záloh za období leden 2023 (dlužná částka ve výši , částka, ), únor 2023 (dlužná částka ve výši , částka, ), březen 2023 (dlužná částka ve výši , částka, ), duben 2023 (dlužná částka ve výši , částka, ), květen 2023 (dlužná částka ve výši , částka, ) a červen 2023 (dlužná částka ve výši , částka, ) (přehled předpisů a plateb 2024). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky (výzva ze dne , datum, , včetně dodejky).6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.7. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a § 2275 a násl. zákona o. z. jako smlouvu o podnájmu. Žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal hradit vedle podnájemného ve výši , částka, měsíčně také zálohové platby ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný řádně a včas neuhradil žalobkyni podnájemné a zálohové platby za období od ledna do června 2023 v celkové výši , částka, .8. Jelikož žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I.).9. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil lhůtu delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a písemný návrh ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 a. t. a náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku).12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem prodlužena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností.