6 C 42/2017-160 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28.2.2017 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 393 176 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy. Žalobu odůvodnila tak, že dne 1.3.2014 cestovala jako spolujezdkyně ve vozidle Renault Clio, RZ , SPZ, řízeném , jméno FO, . Toto vozidlo se u obce , adresa, střetlo s vozidlem Citroën Picasso, RZ , SPZ, a s vozidlem , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Při této dopravní nehodě utrpěla žalobkyně vážná zranění. Proti paní , jméno FO, bylo vedeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti, které bylo podmíněně zastaveno. Žalovaná je pojistitelkou vozidla Renault Clio provozovaného paní , jméno FO, . Žalobkyně uplatnila proti žalované své nároky z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví, část těchto nároků však žalovaná odmítla uhradit. Žalobkyně uplatňuje část pojistného plnění za bolestné ve výši 99 256 Kč, neboť dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , činí nárok žalobkyně z titulu bolestného 572 353 Kč, přičemž žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku 473 097 Kč. Žalobkyně má však za to, že ani částka 572 353 Kč stanovená znalkyní podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví plně nevyvažuje bolesti utrpěné žalobkyní při dopravní nehodě. Žalobkyně, které bylo v době dopravní nehody 6 let, utrpěla vážná zranění a zejména v počátečních stádiích léčby pociťovala velmi silný strach o život. Rovněž je třeba přihlédnout k tomu, že žalobkyně byla 18 dnů v umělém spánku, v důsledku čehož byla značně zesláblá, neudržela ani plyšovou hračku, zhoršila se její mluva. Do domácího léčení byla propuštěna až po měsíci hospitalizace. Kvůli oslabenému organismu v té době často trpěla na virózy, zvracení a průjmy. Rovněž trpěla snížením kapacity plic. Vzhledem k tomu, že potíže s chůzí přetrvávaly, musela znovu vyhledat lékařskou pomoc, kde bylo zjištěno další poškození bederních obratlů, které vedlo k počínajícímu ochrnutí dolních končetin. Žalobkyně musela podstoupit další operaci, po které byla 3 měsíci upoutána na lůžku bez možnosti pohybu. Žalobkyně měla velký strach, že již nebude moci znovu chodit. Dále měla ztížen nástup do 1. třídy, kdy musela mít individuální studijní plán a do třídy s ní musela docházet její matka. Musela užívat množství kortikoidů, v důsledku kterých u ní nastala tzv. předčasná puberta. Žalobkyně má dosud úzkostné stavy, musela docházet i k psychologovi. Dodnes nesmí např. jezdit na bruslích nebo lyžích. V této souvislosti žalobkyně uplatňuje částku 250 000 Kč, která představuje další nemajetkovou újmu. Dne 24.8.2014 uplatnil právní zástupce žalobkyně vůči žalované nárok na pojistné plnění ve výši 363 551 Kč, který žalovaná plně uhradila. V této souvislosti následně právní zástupce uplatnil vůči žalované rovněž nárok na odměnu za zastupování žalobkyně v celkové výši 30 240 Kč (tarifní hodnota 353 551 Kč), který byl řádně uhrazen. Následně vznikaly žalobkyni postupně další nároky, např. hotové výdaje za léky a jiné zdravotnické pomůcky a rovněž doplatek bolestného. Dne 14.5.2015 uplatnil právní zástupce nárok na zaplacení částky 114 471 Kč, který byl žalobkyni plně uhrazen. V souvislosti s uplatněním tohoto nároku vznikl právnímu zástupci žalobkyně nárok na odměnu za právní služby v celkové výši 18 000 Kč, který však žalovaná žalobkyni neuhradila. Dále právní zástupce nechal ve věci vypracovat znalecký posudek na ohodnocení bolestného žalobkyně. Na základě tohoto posudku vyplatila žalovaná žalobkyni doplatek bolestného ve výši 244 363 Kč. V souvislosti s tímto nárokem uplatnil právní zástupce žalobkyně vůči žalované nárok na odměnu za poskytování právních služeb ve výši 28 800 Kč, avšak žalovaná uhradila pouze 2 880 Kč. Žalobkyně tak vedle bolestného uplatňuje nárok na zaplacení částky 43 920 Kč z titulu náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala ani zčásti a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že k v žalobě popsané dopravní nehodě došlo, za nehodu byla odpovědná řidička pojištěná u žalované (, jméno FO, ), a že předmětná pojistná událost je registrovaná u žalované pod č. 3450731814/002. Dále učinila nesporným, že na bolestném vyplatila žalobkyni částku 473 097 Kč. Tuto částku poskytla žalovaná na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18.1.2016. Žalovaná považuje znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, za nesprávný. Žalovaná rovněž nesouhlasí s uplatněním další nemajetkové újmy ve výši 250 000 Kč, neboť má za to, že veškerou újmu utrpěnou žalobkyní pokrývá již vyplacená částka. Omezení na lůžku, léčení kortikoidy ani individuální studijní plán nepředstavují natolik intenzivní omezení, která by odůvodňovala další náhrady. Částka 250 000 Kč je nadto nepřiměřená. Pokud jde o náhradu za právní zastoupení, žalovaná vyplatila žalobkyni již částku 33 120 Kč, kterou považuje za účelně vynaložené náklady právního zastoupení. Další částky vyplacené z titulu doplatku bolestného nelze považovat za samostatný nárok, se kterým by bylo spojeno právo na další úkony právní služby.3. Žalobkyně ve své replice uvedla, že v daném případě byly uplatněné náhrady za právní zastoupení vynaloženy účelně, neboť jednotlivé částky nebylo možno uplatnit naráz, protože tyto nároky vznikaly postupně.4. Soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, , matky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně byla po nehodě 18 dnů v umělém spánku, až třetí pokus o probuzení byl úspěšný. Měla rupturu bránice, a otvorem v bránici měla posunuty orgány do hrudního koše, kde tlačily na plíce. Musela intenzivně rehabilitovat, určitou dobu jezdila na vozíku, měla dvě ruptury obratlů a útlak míchy, který působil počínající ochrnutí. Proto se rehabilitace příliš nedařila. Žalobkyně měla obavy, jestli její život bude ještě někdy stát za to, zda bude normálně chodit, jezdit na kole. Následně podstoupila další operaci, která byla nečekaná, žalobkyně se ptala, zda bude někdy konec. Žalobkyně je hyperaktivní, trpí mírnou poruchou autistického spektra a ohledně druhé operace vyváděla. V nemocnici slavila i své 7. narozeniny. Následovala domácí rekonvalescence v délce 3 měsíců, kdy bylo velmi náročné udržet neklidnou holčičku upoutanou na lůžko. Nemohla následně ani nastoupit do první třídy, měla individuální plán. Po nástupu do školy měla vzadu ve třídě lůžko, na které si mohla kdykoli lehnout, když se necítila dobře, a do školy ji doprovázela svědkyně. , právnická osoba, je žalobkyně velmi fixovaná na svědkyni, trpí úzkostnou separační poruchou. Na první dovolené v zahraničí po nehodě u žalobkyně propukla úzkostná porucha v extrémní podobě, bála se, že umírá. Žalobkyně následně navštívila psychiatričku, která navrhla léčbu antidepresivy, což svědkyně odmítla. Dosud musí pravidelně rehabilitovat a inhalovat. Její kapacita plic byla tak nedostatečná, že musela užívat kortikosteroidy, ty však vedly ke spuštění předčasné puberty. Nyní je již žalobkyně bez kortikosteroidů.6. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, soud zjistil, že , právnická osoba, ohodnotila bolestné žalobkyně 1882,75 body, hodnota jednoho bodu pro rok 2014 činila 251,28 Kč, a tedy celkovou výši bolestného stanovila částkou 473 097 Kč.7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 17.10.2015, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ohodnotila bolestné žalobkyně 2 277,75 body.8. Z výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že poranění meziobratlové ploténky ohodnotila kódem S32080, tedy poškození ploténky bez současné zlomeniny obratle, neboť zlomeninu bederního obratle nenašla. Pokud jde o položku S331 ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy vymknutí bederního obratle bez poškození míchy, považuje , právnická osoba, za správnější položku S334, tedy vymknutí jiných a neurčených částí bederní páteře, neboť šlo pouze o subluxaci, nikoli o totální luxaci. Položku S0600 ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, zahrnula , právnická osoba, pod položku 2S0600, lehký otřes mozku, použila tak analogický kód tlumení bezvědomí. Znalkyně trvá na tom, že ke zlomenině obratle u žalobkyně nedošlo, neboť to není uvedeno v operačním protokolu. Pokud jde o položku 21, tu , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotila dvěma kódy – močový katetr, avšak to , právnická osoba, v daném případě považuje za nadhodnocené, neboť šlo o banální výkon. Totéž pak platí obdobně pro položku 20 znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Položku 27 znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (zlomenina bederního oblouku bez dislokace) znalkyně , právnická osoba, nezahrnula, neboť při vyjmutí kovového materiálu k tomu nedošlo.9. Z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19.7.2018 soud zjistil, že u žalobkyně skutečně došlo ke zlo