13 C 165/2020-64 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 1. 8. 2019 se každý ze žalobců domáhal na žalované zaplacení částky 400 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody za zpožděný let žalované ze dne [datum], č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec] Čas odletu z [anonymizováno] byl plánován na 10:40 hodin a čas příletu na 14:40 hodin. Namísto plánovaného času odletu letadlo odletělo až v 13:50 hodin a přiletělo v 17:45 hodin, tedy o více než 3 hodiny později oproti plánovanému času příletu. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila dne 1. 4. 2021 tak, že nárok žalobců neuznává ani co do jeho důvodu ani co do jeho výše. Konkrétně žalovaná soudu sdělila, že považuje za spornou celkovou délku zpoždění, které dle jejího přesvědčení dosáhlo toliko 2 hodiny 50 min, když dle journey logu došlo v čase 15:30 UTC k prvnímu otevření dveří letadla, označené jako Block (resp. Block hours) a současně odkázal na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2019, sp. zn. 18 Co 253/2019, dle kterého je journey log třeba považovat za věrohodný dokument označující správný údaj o otevření dveří letounu. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobci se dne [datum] účastnili letu č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec], operovaného žalovanou, s plánovaným odletem v 10:40 hodin a plánovaným příletem v 14:40 hodin (důkaz: palubní vstupenky žalobců). Let žalobců byl však opožděn, když ke skutečnému odletu došlo v 12:40 UTC hodin a ke skutečnému příletu v 15:30 UTC hodin (důkaz: zápis z palubního deníku pro let č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]). Současně bylo prokázáno, že termínem„ Block hour“ se rozumí období od okamžiku uzavření dveří letounu v místě odletu do okamžiku otevření dveří letounu v místě příletu pověřeným členem posádky (důkaz: EUROCONTROL ATM Lexicon). Dále ze zprávy [právnická osoba] ze dne 2. 6. 2021 bylo zjištěno, že plánovaný čas příletu linky [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec] byl stanoven na 14:40 LT, nicméně letadlo dosedlo na přistávací dráhu v [obec] v 17:24 LT, přičemž ke stojánce letadlo dorazilo v 17:30 LT hodin. Přesný čas otevření dveří letadla není evidován. [právnická osoba] disponuje toliko informací o tom, že k letadlu byl most přistaven v 17:32 LT hodin (důkaz: zpráva [právnická osoba], ze dne 2. 6. 2021). Žalobci dne 16. 8. 2019 vyzvali žalovanou k úhradě žalované kompenzace ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) (důkaz: výzva k plnění ze dne 16. 8. 2019). 5. Zdejší soud rovněž provedl důkaz výpisem ze systému ETA zachycující pravidelný čas odletu a příletu linky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] z [anonymizováno] do [obec], z níž však nezjistil žádné, pro věc rozhodující skutečnosti. 6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle čl. 6 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, v platném znění (dále jen„ Nařízení“) platí, že:„ Jestliže provozující letecký dopravce důvodně očekává, že let bude oproti plánovanému času odletu opožděn: o tři hodiny nebo více v případě všech letů ve Společenství delších než 1 500 kilometrů a všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3 500 kilometrů.“ Dle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení dále platí:„ Odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1 500 km a u všech ostatních letů o délce od 1 500 km do 3 500 km“. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k jednoznačnému závěru o nedůvodnosti nároku žalobců, neboť nebyly splněny podmínky pro přiznání náhrady škody stanovené v čl. 6 odst. 1 písm. b) Nařízení, když zpoždění letadla na trase delší než 1 500 kilometrů nepřekročilo dobu trvání 3 hodiny. Z letového deníku, konkrétně údaje o tzv.„ Block hour“ vyplynulo, že dveře letounu byly uzavřeny v 12:40 UTC hodin a znovu otevřeny v 15:30 UTC hodin, tedy že oproti plánovanému času příletu došlo ke zpoždění o 2 hodiny a 50 minut a nikoli 3 hodin a 5 minut, jak tvrdili žalobci. Dle výkladu pojmu„ Block hour“ poskytovaného Evropskou organizací pro bezpečnost leteckého provozu, Eurocontrol, současně vyplynulo, že termínem„ Block hour“ se rozumí čas měřený od momentu, kdy se uzavřenou dveře letadla před odletem letadla, až do momentu, kdy po přistání letadla dojde ke znovuotevření dveří letadla po přistavení nástupního mostu k letadlu, přičemž Block hour jsou v leteckém prostředí standardně využívány jako měřítko pro využití letadla. Nad to, jak žalovaná správně poukázala ve svém vyjádření k žalobě, z rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2019, sp. zn. 18 Co 253/2019 plyne, že:„ Podle závěrů rozsudku ESD ve věci C -452/13, jejímž předmětem bla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Salzburg (rakousko), v řízení Germanwings GmbH proti Ronnymu Henningovi, musí být články 2, 5 a 7 Nařízení vykládány v tom smyslu, že pojem čas příletu používaný k určení rozsahu zpoždění, které postihlo cestující v letecké dopravě, označuje okamžik, kdy se otevřou alespoň jedny dveře letadla, přičemž se rozumí, že cestující jsou v tomto okamžiku oprávněni letadlo opustit.“ Tato skutečnost byla následně potvrzena odpovědí na žádost o součinnost [právnická osoba], z níž vyplynulo, že letadlo linky [anonymizováno] [číslo] dne [datum] dosedlo na přistávací rampu v 17:24 LT hodin, ke stojánce dorazilo v 17:30 LT hodin a most k letadlu byl přistaven v 17:32 LT hodin. Z uvedeného je tedy jednoznačné, že k využití letadla došlo v čase tvrzeném žalovanou a zpoždění nepřesáhlo dobu trvání 3 hodiny. 8. V důsledku nesplnění podmínky dostatečné doby zpoždění žalobcům nevznikl nárok na kompenzaci ve výši 400 EUR ve prospěch každého z nich dle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení a zdejší soud tak rozhodl o tom, že žaloba je nedůvodná. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalované, která měla v řízení úspěch, přiznal vůči neúspěšným žalobcům plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby dle § 1, 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to konkrétně za podané vyjádření k žalobě a účast u soudních jednání ve dnech 19. 4. 2021 a 23. 6. 2021.