20 C 197/2015-297 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou ze dne 22. 5. 2015 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 320 000 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako podnikatel provozuje v rámci svého podnikání autopůjčovnu. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne 1. 2. 2012 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ pojistná smlouva“), jejímž předmětem je pojištění souboru motorových a přípojných vozidel, pokud tyto vozidla byly pojaty do seznamu pojištěných vozidel. Součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). Dne 6. 2. 2013 byl zahrnut do seznamu pojištěných vozidel i [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], obchodní označení [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] [anonymizováno], [VIN kód] (dále jen„ předmětné vozidlo“), které vlastní žalobce, a které pronajímal. Dne [datum] uzavřel žalobce s [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ nájemce“) smlouvu o nájmu automobilu (dále jen„ nájemní smlouva“), jejímž předmětem bylo přenechání předmětného vozidla do nájmu nájemci na dobu určitou, a to od 5. 4. 2014 do 8. 4. 2014. Předmětné vozidlo si nájemce převzal dne 5. 4. 2014 a užil ho, v souladu s nájemní smlouvou po předchozím oznámení žalobci k cestě do zahraničí. Nájemce dne 8. 4. 2014 kolem 7:30 ráno zastavil u odpočívadla nedaleko města Satu Mare, aby pomohl těhotné ženě, která byla očividně v tíživé situaci a volala o pomoc. Nájemce zastavil u zaparkovaného vozidla tovární značky [anonymizováno], o kterou byla žena opřena. Vystoupil z předmětného vozidla, vyndal klíčky ze zapalování, a šel směrem k vozidlu [anonymizováno]. V tu chvíli na něj zaútočil jiný muž, který do něj strčil, a klíčky od auta nájemci vypadly z ruky. Než se nájemce vzpamatoval, tak mu útočník klíče od předmětného vozidla odcizil, nasednul do něj a ujel. Těhotná žena mezi tím nastoupila do vozidla značky [anonymizováno] a ujela z místa činu. Nájemce pak celou událost nahlásil na policii v Rumunsku, ale po celou dobu mu nebyl k dispozici tlumočník do českého jazyka. Případ je řešen Okresním státním zastupitelstvím [příjmení] [příjmení] pod jednacím [číslo] ze dne 11. 4. 2014 jako krádež podle § 228 a § 229/1d) trestního zákoníku. Žalobce nahlásil žalovanému pojistnou událost dne 9. 4. 2014. Dne 25. 4. 2014 bylo žalobci zasláno žalovaným Oznámení o registraci škodné události. V oznámení bylo žalobci sděleno, jaké podklady je potřeba dodat pro zdárné vyřešení pojistné události. Jednou z požadovaných příloh byl i dotazník pro nájemce vozidla. Nájemce předmětného vozidla v dotazníku věrohodně popsal celý skutkový děj, ale žalovaný, aniž by vyčkal na doručení této přílohy nezbytné pro rozhodnutí, dne 10. 9. 2014 zamítnul pojistné plnění. Škodnou událost vede žalovaný pod [číslo] (dále jen„ škodná událost“). Dne 10. 9. 2014 sdělil žalovaný ve svém přípisu žalobci:„ Že provedeným šetřením, s odkazem na podklady policie Rumunské republiky bylo zjištěno, že se nejedná o pojistnou událost, které je kryta pojistnou smlouvou, a to s ohledem na okolnosti a způsob provedení trestného činu krádeže, kdy v daném případě došlo ke krádeži vozidla formou zmocnění, ne formou vloupání“. Proti tomuto rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 19. 9. 2014 odvolání. Dne 20. 11. 2014 zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k pojistnému plnění pro částku 320 000 Kč. Na výzvu žalobce žalovaná reagovala a opakovaně pouze sdělil své stanovisko, že ve věci je vedeno trestní řízení pro podezření z trestného činu pojistného podvodu a až na základě výsledku tohoto řízení chce žalobce rozhodnout o případném pojistném plnění. Žalobce tak nesouhlasí s vyřešením pojistné události. 2. Dne 30. 9. 2015 vydal Obvodní soud pro Prahu 6 platební rozkaz č. j. 20 C 197/2015-23, proti kterému řádně a včas podala žalovaná odpor. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce odmítá jako neoprávněný a navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Dále pak sporuje též výši uplatněného nároku žalobce, který nijak neprokázal. Žalovaná učinila nesporným, že mezi žalobcem a žalovanou existoval pojistný vztah, byla šetřena předmětná pojistná událost, kterou žalovaná neuznala a bez úhrady pojistného plnění ji odložila, neboť existuje rozpor mezi událostí tak, jak byla popsána s výsledky šetření. Ze zprávy Velvyslanectví České republiky v Bukurešti ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vyplývá, že dne 9. 4. 2014 nájemce zastavil svůj automobil s úmyslem pomoci ženě prosící o pomoc s pokaženým vozidlem. Při této aktivitě nechal klíče v zapalování svého auta, vystoupil z něho, načež mu bylo vozidlo odcizeno. Pokud k tvrzené události došlo, nejedná se o odcizení ve smyslu čl. 2 bodu 11. VPP UCZ/Voz/11. 3. Žalobce v návaznosti na tvrzení žalované doplnil, že v projednávané věci jsou splněny podmínky pro výplatu pojistného plnění, když dle jeho názoru není rozhodné, zdali se trestný čin spáchaný na nájemci, potažmo žalobci, stal dle popisu skutku uváděného žalobcem či žalovaným, neboť v obou případech se jedná o odcizení vozidla kryté pojistnou smlouvou. 4. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 1. 2. 2012 dohodu, jejímž předmětem bylo pojištění souboru motorových a přípojných vozidel, pokud byla tato vozidla pojata do seznamu pojištěných vozidel, která byla sjednána mimo jiné pro případ vzniku pojistné události odcizením, a řídí se všeobecnými pojistnými podmínkami UCZ/Kas/11 a UCZ/VOZ/11. Do seznamu pojištěných vozidel bylo dne 6. 3. 2013 zahrnuto vozidlo [značka automobilu], [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] [anonymizováno], [VIN kód]. Žalobce od roku 2014 dosud provozuje autopůjčovnu. Předmětné vozidlo měl v období 5. 4. 2014 – 8. 4. 2014 pronajaté [příjmení] [příjmení]. Škodná událost je u žalované evidovaná pod [číslo] žalovaná dosud žalobci nevyplatila pojistné plnění. Kupní cena předmětného vozidla byla 12 700 EUR. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda byl [příjmení] [příjmení] s pronajatým vozidlem na území Rumunska, respektive, že předmětné vozidlo užil k cestě do Rumunska, kde mu bylo dne 8. 4. 2014 odcizeno, zda mu bylo odcizeno, a jakým způsobem. 5. Z„ Všeobecných pojistných podmínek pojištění vozidel – zvláštní část UCZ/Kas/11“ soud zjistil, že podle čl. 1 písmene e) se pojištění sjednává pro případ vzniku pojistné události na pojištěném vozidle v důsledku následujících příčin (pojistná nebezpečí) nebo jejich kombinace podle specifikace uvedené v pojistné smlouvě: odcizením (krádeží i loupeží) vozidla nebo jeho části. 6. Z„ Všeobecných pojistných podmínek pojištění vozidel – zvláštní část UCZ/Voz/11“ soud zjistil, že podle čl. 2 odstavce 11 se odcizením rozumí krádež vloupáním, kdy pachatel překonal překážky nebo opatření chránící motorové vozidlo nebo jeho části před odcizením a zmocnil se ho způsobem, při kterém prokazatelně překonal uzamčení nebo jinou jistící překážku nebo opatření chránící vozidlo před odcizením a to nástroji, které nejsou určeny k jejich řádnému otevírání nebo jiným destruktivním způsobem, přičemž překonal konstrukci vozidla nebo místa, kde bylo vozidlo uzamčeno, a loupež, tj. přivlastnění si pojištěného vozidla tak, že pachatel prokazatelně užije proti pojištěnému, jeho zaměstnanci nebo jiné osobě pojištěným pověřené násilí nebo pohrůžku bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se pojištěného vozidla. 7. Z„ úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 16. 4. 2014, [číslo jednací]“ soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] popsal předmětnou událost tak, že uvedl, že dne 8. 4. 2014 stálo na odpočívadle vozidlo [anonymizováno] žluté barvy, u kterého stála těhotná žena, gestikulovala rukama a volala o pomoc. Zastavil, vzal si klíče od vozidla, které neuzamkl a šel jí pomoct. Když přišel k těhotné ženě, někdo do něj strčil a klíč od předmětného vozidla mu upadl na zem. Než se vzpamatoval, klíč mu osoba, která do něj strčila, sebrala, utekla do předmětného vozidla, nastartovala ho a odjela. Křičel a snažil se jít rychleji, ale nepodařilo se mu odcizené vozidlo zastavit. Mezitím těhotná žena odjela ve vozidle [anonymizováno]. 8. Z„ zprávy Velvyslanectví České republiky Bukurešť ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]“ a„ zprávy Ministerstva vnitra, inspektorátu rumunské policie ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]“ soud zjistil, že ZÚ Bukurešť má ohledně předmětných skutečností vlastní poznatky získané telefonickým rozhovorem s [jméno] [příjmení] ze dne 9. 4. 2014, který jim zatelefonoval z policejní stanice v Satu Mare (Rumunsko) a oznámil konzulárnímu úseku ZÚ Bukurešť, že zastavil svůj automobil s úmyslem pomoci ženě prosící o pomoc, nechal klíče od vozidla v zapalování, vystoupil a šel jí pomoci, načež mu bylo vozidlo odcizeno neznámou osobou a ujelo pryč. 9. Z„ formuláře vyplněného na žádost žalované ohledně pojistné události“ soud zjistil, že se předmětná událost podle popisu v tomto důkazu stala tak, že [příjmení] [příjmení] byl s předmětným vozidlem v Rumunsku. Po cestě viděl těhotnou ženu o