20 C 24/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 3. 2. 2021 v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o drobných nárocích domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované straně uhradit jí částku 2 522 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 5. 12. 2019 cestovala z [jméno] do [obec], s přestupem ve [anonymizováno]. První let č. [anonymizováno] [číslo] ([anonymizováno] [číslo]) byl však zpožděn. Operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Plánovaný odlet z [jméno] byl stanoven na 18.45 hodin a plánovaný přílet do [anonymizováno] byl stanoven na 20.10 hodin. Skutečný odlet spoje se uskutečnil až v 19.12 hodin. Žalobkyně tak nestihla svůj navazující let č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec] s plánovaným časem odletu ve 21.00 hodin a plánovaným časem příletu do [obec] ve 22.00 hodin. Žalovaná nabídla žalobkyni náhradní let na následující den. Žalobkyně tento let nevyužila, jelikož potřebovala dorazit do cílové destinace ([obec]) ještě tentýž den, tedy 5. 12. 2019. Žalobkyně tedy odmítla rezervovaný let a cestovala službou sdílených automobilů. Tato situace vyústila v to, že žalobkyně dorazila do cílové destinace ([obec]) o více než 3 hodiny později než se očekávalo. Celková vzdálenost z [jméno] do [obec] činí 581 kilometrů. Žalobkyně navíc utrpěla další škodu kvůli zpoždění letu č. [anonymizováno] [číslo] ([anonymizováno] [číslo]). Žalobkyně nemohla přijmout náhradní let a cestovala do svého konečného cíle autem. Jelikož svůj let nevyužila, má nárok na náhradu pořizovací ceny letenky zmeškaného letu ve výši 2 522 Kč. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu výše uvedené škody u žalované, která nijak nereagovala. 2. Žalovaná se k nároku (po zaslání formuláře A s překladem a formuláře C) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích v Nařízení stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, ač jí byly doručeny dne 22. 7. 2021, tvrzení žalobkyně tak nikterak nerozporovala. 3. Žalovaná nesporovala skutková tvrzení žalobkyně, soud z nich proto při svém rozhodnutí vycházel, když rezervaci letu měl za prokázanou, a to letenkou, výpisem o zpoždění letu, předžalobní upomínkou ze dne 24. 2. 2020 a délku letu do 581 km. 4. Soud další dokazování neprováděl, neboť pro své rozhodnutí měl již dostatek podkladů. Provedené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. 5. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu. 6. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení rady (ES) 261/2004, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 € u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 € u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délceod 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 € u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). 7. Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase. 8. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně (cestující) dne 5. 12. 2019 cestovala z [jméno], s přestupem ve [anonymizováno]. Let č. [anonymizováno] [číslo] ([anonymizováno] [číslo]) byl zpožděn. Plánovaný odlet z [jméno] byl stanoven na 18.45 hodin a plánovaný přílet do [anonymizováno] byl stanoven na 20.10 hodin, skutečný odlet se uskutečnil až v 19.12 hodin. Žalobkyně nestihla svůj navazující let č. [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [obec]. Žalobkyně nevyužila náhradní let na následující den, odmítla rezervovaný let a cestovala službou sdílených automobilů. Žalobkyně dorazila do [obec] o více než 3 hodiny později, než se očekávalo. Žalobkyně utrpěla další škodu kvůli zpoždění letu č. [anonymizováno] [číslo] ([anonymizováno] [číslo]), má nárok na náhradu pořizovací ceny letenky zmeškaného letu, a to ve výši 2 522 Kč, tato částka odpovídá 1/4 celkové ceny letenky na zpátečním letu na trase [obec] – [jméno], s mezipřistáním ve [anonymizováno]. S ohledem na absenci obrany žalované soud proto žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl. 9. Úrok s prodlení soud přiznal s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající se z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 1 000 Kč), ze 3x režijních paušálů po 300 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti [číslo] s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného poplatku ve výši 1.000 Kč Náklady řízení tak celkem činí 5 719 Kč.