21 C 111/2003-1239 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Původní žalobkyně [jméno] [příjmení], označovaná jako žalobkyně a), která v průběhu řízení zemřela (v řízení je pokračováno na základě usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] se žalobci a), b) a c), kteří mají postavení původní žalobkyně) a žalobkyně d) označovaná původně jako žalobkyně b) (společně označovány jako žalobkyně) se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhaly vydání rozhodnutí, na jehož základě by soud rozhodl o tom, že oprávněné osoby – původní žalobkyně, žalobkyně d) a jejich zemřelý bratr jsou podíloví spoluvlastníci ve výši 3/7 původních pozemků parcel [číslo] v katastrálním území (dále jen„ k.ú.“) [část obce]. Žalobní návrh odůvodnily tak, že rozhodnutím [stát. instituce] - [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo určeno, že nejsou podílovými vlastnicemi uvedených pozemků. Rozhodnutí je odůvodněno tím, že nemovitosti nepřešly na stát v důsledku právního důvodu uvedeného v § 6 odst. 1, písm. l) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“), tedy na základě odmítnutí dědictví v tísni, ale na základě dohody, kterou přenechaly žalobkyně s jejich bratrem [jméno] [příjmení] zděděný majetek státu. Žalobkyně mají za to, že nelze rozhodnout takto formalisticky, neboť byly vystaveny dlouhodobě perzekuci, především v 50. letech, kdy jim byl odebrán majetek. V případě dědického řízení u žalobkyň vznikla důvodná obava, že by se situace mohla opakovat. Proto následně pod nátlakem a v tísni uzavřely předmětnou dědickou dohodu, kterou lze posoudit jako darování nemovitosti uzavřené v tísni. 2. Zdejší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]) určil, že žalobkyně jsou vlastnicemi pozemku: č. parc. 869 – zahrada, o výměře 574 m2, (výrok 1a rozsudku); části pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, nově označeného jako pozemek parc. [číslo] o výměře 192 m2, (výrok 1b rozsudku); části pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, nově označeného jako pozemek parc. [číslo] o výměře 4.526 m2, (výrok 1c rozsudku); části pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, nově označeného jako pozemek parc. [číslo] o výměře 544 m2, (výrok 1d rozsudku); pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře 5 m2, (výrok 1e rozsudku); pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře 1.131 m2, (výrok 1f rozsudku); pozemku parc. [číslo] – orná půda, o výměře 1.717 m2, původně dle PK [číslo], (výrok 1g rozsudku); pozemku parc. [číslo] – orná půda, o výměře 9.828 m2, původně dle PK 155, (výrok 1h rozsudku); pozemku parc. [číslo] – orná půda, o výměře 6.440 m2, původně dle PK 156, (výrok 1i rozsudku); části pozemku parc. [číslo] – orná půda, nově označeného pozemku parc. [číslo] o výměře 613 m2 a nově označeného pozemku parc. [číslo] o výměře 432 m2, původně dle PK [číslo] (výrok 1j rozsudku); pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře 510 m2, původně dle PK [číslo], (výrok 1k rozsudku), vše pro [územní celek], [katastrální uzemí] a to tak, že žalobkyně a) se stává vlastníkem podílu ve výši [číslo] uvedených pozemků a žalobkyně b) se stává vlastníkem podílu ve výši [číslo] uvedených pozemků a ohledně pozemků č. parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře 80 m2, (výrok II/1 rozsudku); části pozemku původně EN [číslo] nyní části pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, nově označeného pozemku parc. [číslo] o výměře 489 m2, (výrok II/2a rozsudku); části pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, nově označených pozemků, a to parc. [číslo] o výměře 7899 m2, (výrok II/2b rozsudku); části pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, nově označeného pozemku parc. [číslo] o výměře 316 m2, (výrok II/2c rozsudku); pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, (výrok II/2d rozsudku); pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – zastavěná plocha, parc. [číslo] – zastavěná plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – ostatní plocha, (výrok II/2e rozsudku); části pozemku původně PK [číslo] – nyní: pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře 393 m2, (výrok II/3a rozsudku); pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře 2.672 m2, (výrok II/3b rozsudku); části pozemku původně PK [číslo], k. ú. [část obce] – nyní: pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře 738 m2, (výrok II/4 rozsudku); části pozemku původně PK [číslo], k. ú. [část obce] – nyní: pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře 4031 m2, (výrok II/5a rozsudku); pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře 490 m2, (výrok II/5b rozsudku); části pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře 53 m2, (výrok II/5c rozsudku); části pozemku původně PK [číslo] k. ú. [část obce] – nyní: pozemku parc. [číslo] – zahrada, o výměře 217 m2, (výrok II/6a rozsudku); pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře 424 m2, (výrok II/6b rozsudku); pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře 318 m2, (výrok II/6c rozsudku); části pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře 271 m2, (výrok II/6d rozsudku); části pozemku parc. [číslo] – orná půda, nově označených pozemků parc. [číslo] o výměře 157 m2 a parc. [číslo] o výměře 161 m2 (výrok II/6e rozsudku); vše pro [územní celek], [katastrální uzemí], a to tak, že žalobkyně a) se stává vlastníkem podílu ve výši [číslo] uvedených pozemků a žalobkyně b) se stává vlastníkem podílu ve výši [číslo] uvedených pozemků soud žalobu zamítl. Ve výroku III. rozsudku soud nahradil rozhodnutí [stát. instituce] – [pozemkový úřad] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], ohledně původních pozemků parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Výrokem IV rozsudku řízení ohledně určení, že žalobkyně jsou vlastnicemi 3/7 původních pozemků dle evidence nemovitostí parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], a to tak, že žalobkyně a) se stává vlastníkem podílu ve výši [číslo] uvedených pozemků a žalobkyně b) se stává vlastníkem podílu ve výši [číslo] uvedených pozemků, zastavil. Ve výrocích V.-VII. rozsudku soud rozhodl o nákladech řízení a ve výrocích VII.-XII. rozhodl o nákladech státu. 3. Proti tomuto rozsudku podali účastníci odvolání, o kterém rozhodl odvolací soud usnesením ze dne [datum] čj. [anonymizována tři slova], [číslo] tak, že rozsudek soudu prvého stupně mimo výroku IV. zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, aby soud zkoumal k námitkám účastníků možnosti vydání určitých pozemků a znovu rozhodl o nákladech řízení. 4. S ohledem na hospodárnost řízení (některé pozemky nejsou mezi účastníky sporné a ani nebylo proti rozhodnutí soud prvého stupně u těchto pozemků podáno odvolání) soud přistoupil k vydání částečného rozsudku týkajících se pouze vztahu žalobců jako oprávněných osob a povinnými osobami. 5. V řízení předcházejícím vydání rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (ve znění s opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]) byl na základě provedeného dokazování zjištěn následující skutkový stav: Původní vlastnicí předmětných pozemků, zapsaných ve vložce PK [číslo] pro k. ú. [část obce], mj. i parcely [číslo] byla paní [jméno] [příjmení], což prokazuje částečný výpis z pozemkové knihy list A, B, č. knihovní vložky 6. M. [příjmení] zemřela dne [datum], což prokazuje úmrtní list vystavený Místním národním výborem v [obec] ze dne 17.4.1964 s tím, že zanechala závěť ze dne 19.6.1958, kterou povolala k dědění domu [adresa] v [příjmení] [jméno] [příjmení], k dědění pozemků [adresa] v [část obce] a [adresa] na [příjmení] [jméno] [příjmení] a k dědění ostatního majetku rovným dílem: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně]. Z protokolu sepsaného u Státního notářství pro [část Prahy] [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] bylo prokázáno, že závěť byla shledána platnou. Mezi aktiva byly zařazeny mj. i pozemky ve vložce [číslo] PK [číslo] v k.ú. [část obce]. Z protokolu ze dne 5.10.1977 na státním notářství pro [část Prahy] [číslo jednací] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odmítli dědictví, [jméno] [příjmení], žalobkyně a) a žalobkyně b) dědictví neodmítli. Z protokolu ze dne 5.10.1977 na státním notářství pro [část Prahy] [číslo jednací] bylo prokázáno, že byla uzavřena dohoda o dědictví mezi státem a V. [příjmení] a žalobkyněmi, na jejímž základě se [anonymizováno] stát (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) stal vlastníkem 5/7 pozemků v k.ú. [část obce], tedy nejenom podílů po dědicích, kteří dědictví odmítli. Rozhodnutím Státního notářství pro [část Prahy] dne 31.10.1977, č.j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že výše uvedená dohoda byla schválena a stát se stal podílovým spoluvlastníkem s podílem ve výši 5/7 pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [list vlastnictví]. Následně byli do evidence nemovitostí po zůstavitelce M. [příjmení] zapsáni jako vlastníci [jméno] [