33 C 150/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci požadovali po žalovaném každý uhradit 400 EUR s příslušenstvím. K důvodům žaloby uvedli, že byli účastníky letu žalovaného č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] z [anonymizováno] ([země]) do [anonymizována dvě slova]). Let byl při příletu zpožděn o 3:45 hod. Žalovaná částka představuje výši odškodnění žalobců za zpožděný let. 2. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že předmětný let byl delší než 1.500 km a kratší než 3.500 km. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil, že touto výzvou žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužné částky. 3. Žalovaný k věci uvedl, že žalobci svůj nárok neuplatnili včas dle § 2553 odst. 3 o. z., když nárok žalobců u žalovaného uplatnila [právnická osoba] [anonymizováno], přičemž však na tuto společnost nebyly nároky žalobců platně postoupeny. 4. Žalovaný dále při ústním jednání ve věci, které se konalo dne 21. 12. 2021, uvedl, že předmětný let byl operován dceřinou společností žalovaného, a to spol. [anonymizována tři slova], kdy žalovaný z toho důvodu není ve věci pasivně legitimován. Žalovaný taktéž sporoval dobu zpoždění předmětného letu, kdy uvedl, že let byl při příletu zpožděn o 2:52 hod., tedy zpoždění nepřesáhlo 3 hodiny. 5. Při ústním jednání konaném ve věci dne 21. 12. 2021, na které se žalobci ani jejich právní zástupce (bez omluvy) nedostavili, kdy věc tak byla projednána v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř., soud provedl mimo jiné důkaz listinou, a to sjetinou z Wikipedie (vytištěno při jednání; dostupné z: [webová adresa]), týkající se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., ze kterého vyplývá, že této společnosti náleží IATA kód [anonymizováno]. Z dalších provedených důkazů (voucher [právnická osoba] [anonymizováno], boarding pasy), soud zjistil, že let č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] z [anonymizováno] do [anonymizováno], byl operován [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 6. Soud ve věci provedl i další důkazy, ze kterých však pro věc samu nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 8. Žalobci se účastnili letu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] z [anonymizováno] ([země]) do [anonymizována dvě slova]). Tento let byl operován [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 9. Po právní stránce byla věc hodnocena následovně: 10. Pro účely nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále také jen„ Nařízení“), se provozujícím leteckým dopravcem rozumí letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím (čl. 2 písm. b) Nařízení). Podle čl. 3 odst. 5 Nařízení se toto nařízení vztahuje na každého provozujícího leteckého dopravce, který přepravuje cestující podle odstavců 1 a 2. Jestliže provozující letecký dopravce nemá smlouvu s cestujícím a plní povinnosti podle tohoto nařízení, má se za to, že jedná v zastoupení osoby, jež uzavřela smlouvu s tímto cestujícím. 11. Podle rozsudku Soudního dvora EU ve věci C -215/18 (Libuše Králová proti Primera Air Scandinavia A/S) musí být Nařízení vykládáno tak, že cestující, jehož let byl zpožděn o tři hodiny nebo více, může podat žalobu na náhradu škody podle článků 6 a 7 tohoto Nařízení proti provozujícímu leteckému dopravci, i když mezi tímto cestujícím a tímto leteckým dopravcem nebyla uzavřena smlouva a dotčený let je součástí souborných služeb pro cesty, na které se vztahuje směrnice 90/314. 12. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobci uzavřeli smlouvu se spol. [anonymizována dvě slova], a to na zájezd do [anonymizováno], kdy součástí smlouvy o zájezdu bylo jednak zajištění ubytování, a dále i zajištění letecké dopravy do místa určení. Let, kterého se žalobci účastnili, byl provozován leteckým dopravcem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl provozujícím leteckým dopravcem letu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] z [anonymizováno] ([země]) do [anonymizována dvě slova]), jehož se žalobci účastnili, rozhodl soud s ohledem na absenci pasivní legitimace žalovaného v této věci tak, že žalobu na náhradu škody za zpoždění letu v plném rozsahu zamítl, aniž by se dále zabýval námitkami žalovaného ohledně neprokázání zpoždění v délce 3 hodiny a více, a ohledně včasnosti uplatnění nároku. Soud má dále za této situace za nadbytečné zabývat se platností případného postoupení nároku žalobců na spol. [anonymizována dvě slova], jež byla rovněž namítána ze strany žalovaného. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému, jako v řízení úspěšnému účastníkovi, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů, která podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., a který nedoložil výši hotových výdajů, kdy v tomto případě náleží žalobci paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3, ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a c) uvedené vyhlášky (podání odporu, účast na jednání před soudem dne 21. 12. 2021). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.