13 C 191/2021-58 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 18.6.2021 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále též jako„ EPR“) se žalobce a) a žalobkyně b) domáhali vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci a) a žalobkyni b) každému z nich částku ve výši 250 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75% od 26.6.2019 do zaplacení, z důvodu, že se dne 14.6.2018 účastnili letu č. [anonymizováno] z [obec] do [anonymizováno], který byl na svém příletu o více než 3 hodiny opožděn. Operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná, která je z důvodu nesplnění povinnosti leteckého dopravce povinna uhradit žalobcům náhradu škody za zpoždění letu ve výši 2 x 250 EUR, ve smyslu čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jako„ Nařízení“), ve spojení se související judikaturou Soudního dvora EU (spojené případy Sturgeon v Condor, a Bock v Air France – C -402/07 a C -432/07). Žalobci se domáhali svého práva na náhradu škody prostřednictvím předžalobní výzvy sepsané v rámci právního zastoupení žalobců. Žalovaná nicméně ničeho neuhradila. 2. Dne 29.7.2021 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl žalované doručen do datové schránky dne 29.7.2021. Žalovaná podala dne 13.8.2021 včasný odpor proti EPR, v němž uvedla, že nárok žalobců neuznává co do důvodu i výše, kdy má za to, že nárok žalobců je promlčen, neboť nebyl uplatněn v tříleté promlčecí lhůtě. Žalovaná tak namítla promlčení nároku žalobců. 3. Žalobci v replice ze dne 4.10.2021 uvedli, že žalobu-návrh na vydání EPR-zaslali soudu dne 31.1.2020, tedy před uplynutím obecné tříleté promlčecí lhůty. K tomu v podání ze dne 24.11.2021 doložili kopii návrhu na vydání EPR, ke kterému byl vygenerován identifikátor návrhu (GUID): [anonymizováno] [číslo]. 4. Soud následně vyzval žalobce přípisem ze dne 2.12.2021 k prokázání tvrzení, že návrh ve věci byl k soudu podán již dne 31.1.2020 (dokladem o odeslání a doručení tohoto návrhu). Soud poukázal na to, že identifikátor návrhu není dokladem prokazujícím jeho odeslání; identifikátor je generován při sestavení návrhu a jeho podepsání. Lustrací provedenou soudem bylo zjištěno, že dne 31.1.2020 nebyl doručen návrh v této věci; evidencí prochází pouze předmětný návrh, který došel soudu dne 18.6.2021 a jehož identifikátor je [anonymizováno] [číslo]. 5. Žalobci na tuto výzvu soudu nereagovali a doklad o odeslání a doručení návrhu na vydání EPR dne 31.1.2020, nedoložili. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 7. Žalobci se účastnili letu operovaného žalovanou z [obec] do [anonymizováno] č. [anonymizováno] dne 14.6.2018 (boarding passy k letu č. [anonymizováno]; shodná tvrzení účastníků). Tento let byl na svém pravidelném příletu opožděn o více než 3 hodiny, neboť namísto plánovaného odletu v [anonymizováno] [příjmení] se skutečný odlet tohoto spoje uskutečnil až v [anonymizováno] [příjmení] (print screen obrazovky odletů k předmětnému letu [anonymizováno]). Žalobci uplatnili u žalované nárok na náhradu škody za zpoždění letu, a to každý ve výši 250 EUR, celkem 500 EUR (výzva k plnění ze dne 11.6.2019 adresovaná právním zástupcem žalobců žalované). Žalovaná nicméně žalobcům ničeho neuhradila. 8. Žalobci navrhli při jednání dne 21.2.2022 provedení důkazu dotazem u Ministerstva spravedlnosti ČR, jako správce systému CEPR, za účelem zjištění, zda návrh na vydání EPR v této věci byl dne 31.1.2020 doručen do systému CEPR, jak žalobci tvrdí, kdy soud tento návrh žalobců na doplnění dokazování pro neúčelnost zamítnul. Žalobci sami při jednání uvedli, že s odstupem delší doby již není možné zjistit, co se konkrétního stalo, respektive, nelze dohledat tvrzené podání, přičemž žalobci nesou v řízení důkazní břemeno k prokázání skutečností, které tvrdí. 9. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k následujícímu právnímu závěru. 10. Podle ust. § 82 odst. 1 o.s.ř. je řízení zahájeno dnem, kdy soudu došel návrh na jeho zahájení. Pokud je návrh na zahájení řízení učiněn prostřednictvím veřejné datové sítě a elektronické aplikace určené k podání takového návrhu, platí, že řízení je zahájeno v okamžiku, kdy je návrh dostupný informačnímu systému určenému k příjmu takového podání. 11. Podle ust. § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o.z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. 12. Podle ust. § 610 odst. 1 o.z. soud k promlčení přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. 13. Podle ust. § 611 o.z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. 14. Podle ust. § 629 odst. 1 o.z., promlčecí lhůta trvá tři roky. 15. Podle ust. § 620 odst. 1 o.z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. 16. Podle § 648 věty prvé o.z., uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. 17. Žalovaná v řízení namítla promlčení nároku žalobců, který byl u soudu uplatněn dne 18.6.2021. Soud k tomu konstatuje, že tato námitka je důvodná. 18. Ačkoliv žalobci argumentovali v řízení poukazem na údajné podání návrhu na vydání EPR v této věci již dne 31.1.2020 (na který však nebylo nikterak reagováno, a proto následně dne 18.6.2021 podali návrh znovu, přičemž též konstatovali, že je známo, že některé návrhy podané prostřednictvím systému CEPR zůstávají„ viset“ u Ministerstva spravedlnosti ČR a nedostanou se již dále k příslušnému soudu); žalobci toto své tvrzení neprokázali, a to ani na výzvu soudu ze dne 2.12.2021. Žalobci nepředložili soudu doklad o odeslání a doručení návrhu na vydání EPR do systému CEPR dne 31.1.2020, přičemž tak neunesli v řízení důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že návrh byl podán k soudu včas, v promlčecí lhůtě tří let od uskutečnění předmětného letu č. [anonymizováno] dne 14.6.2018. 19. Dále soud uvádí, že tzv. identifikátor návrhu (GUID), není dokladem o odeslání a doručení návrhu do centrální ePodatelny systému CEPR. Identifikátor elektronického podání (který nahrazuje podací razítko) obsahuje nejen resortní evidenční číslo, tj. identifikátor návrhu (GUID), nýbrž i další údaje, a to datum doručení do centrální ePodatelny, včetně přesného času doručení (datum a čas na vteřiny), dále identifikaci odesílatele, druh podání, počet podaných příloh ad. Lze se ztotožnit s tím, že v praxi je návrh na vydání EPR nejprve podán do elektronické aplikace, a poté na příslušný soud. Tyto dvě události od sebe mohou být vzdáleny několik sekund, ale v případě poruchy i několik dní, kdy i z toho důvodu zákon stanoví (§ 82 odst. 1 o.s.ř.), že soudní řízení je zahájeno již okamžikem, kdy byl návrh dostupný informačnímu systému určenému k příjmu takového podání (srov. Komentář k § 82 o.s.ř. in JIRSA, Jaromír aj. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2022 -3-16). ASPI_ID KO99_p2b1963CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-). Nicméně, v případě pochybností je na podateli, aby prokázal, že danou písemnost skutečně odeslal. Žalobci v příloze svého vyjádření ze dne 24.11.2021 doložili kopii vyplněného formuláře návrhu na vydání EPR, který však kromě identifikátoru návrhu (GUID) neobsahoval žádné další údaje, a to zejména datum a čas doručení do centrální ePodatelny systému CEPR. Identifikátor návrhu (GUID) se přitom generuje v okamžiku vyplnění formuláře, a není dokladem o jeho řádném odeslání (a doručení). V systému zdejšího soudu nebyl dohledán žádný jiný návrh ve věci žalobců a) a b) proti žalované, než návrh podaný dne 18.6.2021 identifikátoru elektronického podání na č.l. 6 došel tento návrh do centrální ePodatelny dne 18.6.2021 v 09:27:13, což je okamžik zahájení vedeného soudního řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že promlčecí lhůta počala běžet již dne 14.6.2018, a uplynula dne 14.6.2021, byl návrh na zahájení řízení v této věci dne 18.6.2021 podán opožděně, a nárok žalobců a) a b) je tedy promlčen. Soud proto návrhu žalobců a) a b) nevyhověl, neboť žalovaná uplatnila důvodnou námitku promlčení nároku žalobců, a z toho důvodu nelze žalované právo žalobcům přiznat. 20. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná měla ve věci plný úspěch. Žalované tak náleží náhrada nákladů řízení, a to paušální náhrada nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., která podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí 300 Kč za