14 C 259/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému vydat plynoměr specifikovaný ve výroku I. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a zůstal v řízení zcela pasivní. 3. Soud nařídil ve věci prvé jednání na 30. 9. 2022, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost uzavřené mezi účastníky vzal soud za prokázané, že žalobkyně připojila odběrné plynové zařízení pro žalovaného na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Z žádostí žalobkyně o zpřístupnění měřidla za účelem demontáže má soud za prokázané, že provozovatel distribuční soustavy požádal jmenovanou o ukončení dodávek plynu pro shora uvedené odběrné místo a žalobkyně následně vyzvala žalovaného o umožnění přístupu k plynoměru. Z protokolů o demontáži měřidla zákazníka (žalovaného) má soud za prokázané, že pracovník žalobkyně se opakovaně pokoušel o demontáž měřidla, což se mu pro nepřítomnost žalovaného nezdařilo. 5. Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k zpřístupnění měřícího zařízení za účelem jeho demontáže a odebrání. 6. Na základě provedeného dokazování lze o zjištěném skutkovém stavu učinit závěr, že že žalobkyně připojila odběrné plynové zařízení pro žalovaného na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], provozovatel distribuční soustavy požádal jmenovanou o ukončení dodávek plynu pro shora uvedené odběrné místo, žalobkyně následně vyzvala žalovaného o umožnění přístupu k plynoměru, pracovník žalobkyně se opakovaně pokoušel o demontáž měřidla, což se mu pro nepřítomnost žalovaného nezdařilo, žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k zpřístupnění měřícího zařízení za účelem jeho demontáže a odebrání. 7. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Podle § 74 odst. 3 písm. d) EZ je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle § 71 odst. 8 EZ provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v bydlišti žalovaného, kde se nachází místo spotřeby, plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Se žalovaným byla ukončena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu ve shora uvedeném odběrném místě. Žalobkyně se poté podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ pokusila demontovat plynoměr, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z. 9. Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.