20 C 145/2020-92 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci podali dne 2. 7. 2020 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci a) částku 250 EUR s příslušenstvím a žalobci b) částku 238,27 EUR s příslušenstvím. Uvedli, že žalobce a) coby zaměstnanec žalobce b) se měl dne 31. 10. 2019 účastnit letu žalované č. [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno] a téhož dne se vrátit z [anonymizováno] do [obec] (dále jen„ Let“). Během tohoto letu měl žalobce a) z [obec] do [anonymizováno] přepravovat hluboce zmražené vzorky biologického materiálu (embria, spermie) v tzv. dry shipper kontejneru. Podle informací Mezinárodního sdružení leteckých dopravců (IATA) týkajících se seznamu pravidel pro přepravu potenciálně nebezpečného materiálu, je cestujícím povoleno přepravovat neohrožující zamrzlý tekutý materiál v tzv. dry shipper kontejnerech bez přivolení pilota či leteckého dopravce, a to jak v zapsaném, tak v nezapsaném zavazadle. Ačkoliv žalobce a) splnil veškeré požadavky požadované IATA, nebylo mu umožněno na palubu letu v místě jeho odletu nastoupit. Žalobce se tak neúčastnil ani zpátečního letu na trase [anonymizováno] - [obec]. Žalobci b) nebyla vrácena pořizovací cena letenky na zpáteční let na trase [obec] - [anonymizováno] ze dne 31. 10. 2019 v ceně 5 402 Kč a žalobci a) zároveň nebylo zajištěno přesměrování do jeho cílové destinace ani zpět. Žalobci a) byl prostřednictvím žalobce b) zajištěn náhradní let z [obec] do [anonymizováno] a zpět, a to na den 1. 11. 2019, kdy žalobce b) zaplatil za novou letenku na tyto náhradní lety částku ve výši 5 933 Kč Letecká vzdálenost na trase [obec] - [anonymizováno] činí 1.027 kilometrů. Z hlediska právního posouzení je na vzniklou situaci namístě aplikovat čl. 4 ve spojení s článkem 7 Nařízení (ES) č. 261/2004 Evropského parlamentu a Rady (ES) ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen„ Nařízení“). Dle tohoto ustanovení náleží cestujícím, který je odepřen nástup na palubu letadla, paušální kompenzace ve výši 250 EUR. Podle čl. 8 Nařízení náleží cestujícím v případě odepření nástupu na palubu letu zároveň možnost volby mezi vrácením pořizovací ceny letenky a přesměrováním do cílového místa určení. Jelikož nebylo žalobci a) zajištěno přesměrování do cílového místa určení a zároveň nebyla žalobci b) vrácena pořizovací cena letenky na předmětný zpáteční let, náleží žalobci b) částka ve výši 5 402 Kč odpovídající pořizovací ceně letenky na původní zpáteční let na trase [obec] - [anonymizováno] ze dne 31. 10. 2019, a dále rozdíl mezi cenou nové letenky na zpáteční let na trase [obec] - [anonymizováno] ze dne 1. 1. 2011 a částkou uhrazenou za původní letenku, a to ve výši 531 Kč, celkem tedy 5 933 Kč (238,27 EUR). Žalobci uplatnili svůj nárok u žalované prostřednictvím právního zástupce tzv. předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2020. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že provedla dne 31. 10. 2019 předmětný Let č. [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno] s plánovaným časem odletu v 12:55 UTC1 a plánovaným časem příletu v 13:05 UTC. Let byl proveden téhož dne, avšak se skutečným časem odletu v 11:20 UTC a skutečným časem příletu v 13:18 UTC, se zpožděním pouze o 13 min. Žalobci tvrdí, že žalobci a) bylo neprávem odepřeno nastoupit na palubu Letadla, a to i přes to že měl platně zakoupený palubní lístek, neboť převážel hluboce zmražený vzorek biologického materiálu (embrya, spermie) v tzv. dry shipper kontejneru. Žalobce a) jakožto cestující Letu převážel hluboce zmražené vzorky biologického materiálu (embrya, spermie) (dále jen„ Vzorek spermií“). Podle seznamu Mezinárodní organizace leteckých dopravců (IATA) je povoleno přepravovat bezpečný zamrznutý tekutý materiál v tzv. dry shipper kontejneru bez přivolení pilota či leteckého dopravce. Žalovaná uvádí, že v dodatku k technickým instrukcím pro bezpečnou leteckou přepravu nebezpečných věcí vydaném Mezinárodní organizací pro civilní letectví (ICAO), se sp. zn. DGP- VG/06 WP/50, Appendix B (dále jen„ Technické normy“), je uvedeno, že vzorky spermií jsou nebezpečným materiálem pro účely těchto technických norem. Vzorky spermií jsou dle Technických norem chápány jako nebezpečný materiál ve spojitosti s odkazem na seznam Mezinárodní organizace leteckých dopravců (IATA) týkající se pravidel pro přepravu potenciálně nebezpečných látek, kdy tyto v tzv. dry shipper je povoleno přepravovat bez povolení pilota nebo leteckého dopravce pouze, pokud kontejner neobsahuje nebezpečné látky. V opačném případě je povinnosti pasažéra o takové skutečnosti leteckého dopravce předem informovat nebo si vyžádat povolení pilota. Žalobci se účelově snaží nabýt dojmu, že před Letem udělali veškeré potřebné kroky, aby mohl být Vzorek spermií převezen, aniž by předem informovali žalovanou nebo pilota Letadla. Žalovaný nikterak nevzal v potaz skutečnost, že Vzorek spermií je označován jako nebezpečný materiál pro přepravu využitím letecké dopravy. Žalovaná dále uvádí, že obdobné podmínky pro tzv. dry shipper kontejnery, jako jsou uvedeny v Technických normách, jsou obsaženy ve všeobecných obchodních podmínkách žalované, o kterých se žádný z žalobců předem neinformoval. Žalovaná má za to, že s ohledem na ustanovení všeobecných obchodních podmínek, skutečnosti že převáženou látkou byl Vzorek spermií, zpravidla označován jako nebezpečná látka, v tzv. dry shipper kontejneru, byla žalované oprávněna odepřít přepravu takového nebezpečného materiálu. Žalobci tímto porušili všeobecné obchodní podmínky žalované, k jejichž dodržování se zavázali při uzavření platné smlouvy o přepravě. Žalovaná měla zcela právo na odepření nástupu žalobce a) do Letadla dle všeobecných obchodních podmínek, pokud žalobce odmítl odložit před nástupem do Letadla předmětný Vzorek spermií. Žalovaná je tudíž přesvědčena, že žalobci nemají nárok na náhradu za odepření nástupu do Letadla. Žalovaná nad to uvádí, že žalobci a) bylo umožněno nebezpečný přepravovaný materiál odložit a pokračovat nadále v nástupu do Letadle a zúčastnění se Letu. 3. Soud zjistil následující skutečnosti: 4. Z kopie faktury č. [rok] [číslo], vystavené dne 2. 12. 2019, soud zjistil, že žalobce b) uhradil za zpáteční letenku [obec] – [anonymizováno] 31. 10. 2019 ve výši 5 402 Kč a zpáteční letenku [obec] – [anonymizováno] 1. 11. 2019 ve výši 5 933 Kč. 5. Z předžalobní výzvy zaslané žalované právním zástupcem žalobců v zastoupení žalobce a) ze dne 3. 2. 2020 soud zjistil, že žalobce a) vyzval žalovanou k úhradě náhrady za odepření nástupu na palubu. 6. Z kopie listiny Flight leh information soud zjistil, že předmětný Let byl zpožděn o 13 minut. 7. Z kopie listiny Dangerous Goods Regulations for Electronic Flight Bags vydaný IATA (předložená soudu v anglickém jazyce, přičemž soud si činil prostý překlad) soud zjistil, že podle článku 2.3. týkající se přepravování nebezpečných věcí cestujícími, izolované obaly obsahující dusík (dry shipper), plně absorbovaný v porézním materiálu obsahující zboží, které není nebezpečné, lze přepravovat bez souhlasu pilota a letecké společnosti v odbaveném i příručním zavazadle. 8. Z kopie Všeobecným podmínek a pravidel žalované pro cestování soud zjistil, že podle čl. 13, že zavazadlo cestujících nesmí obsahovat nebezpečné předměty bez souhlasu žalované, přičemž žalovaná může odmítnout přijmout zavazadla obsahující nebezpečné předměty. 9. Z kopie listiny Dodatek o Nebezpečném zboží sp. zn. DPG- WG/06 WP/50, příloha B, soud zjistil, že za nebezpečné zboží přepravované cestujícím se považují podle odst. 10 mimo jiné zmrazená embrya a vzorky spermatu. 10. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, významné pro rozhodnutí ve věci, a proto je dále nehodnotil. 11. Soud hodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a zjistil následující skutkový stav: 12. Žalobce a) se měl dne 31. 10. 2019 zúčastnit letu č. [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno], jehož provozujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Let byl zpožděn o 13 minut. Žalobci a) nebyla žalovanou umožněna přeprava hluboce zmražených vzorků biologického materiálu (embrya, spermie) v tzv. dry shipper kontajneru. Žalobce b) uhradil letenku na let, kterým se měl zúčastnit žalobce a) a náhradní let dne 1. 11. 2019. 13. Podle čl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie má nařízení obecnou působnost. Je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech. 14. Na oblast tohoto sporu tak dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení. 15. Podle článku 2 písm. b) Nařízení se pro účely Nařízení„ provozujícím leteckým dopravcem“ rozumí letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tí