20 C 248/2017-196 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 21. 8. 2017 u zdejšího soudu žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 420 793 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila a uvedla, že dne 28. 3. 2017 si žalovaná u žalobkyně objednala objednávkou [číslo] dodání elektrických zářivkových svítidel (dále jen„ objednávka“). Této objednávce předcházela žádost žalované o zpracování cenové nabídky, což žalobkyně učinila a žalovaná tuto přijala. Dne 19. 4. 2017 žalovaná převzala předmět objednávky. Žalobkyně za poskytnuté plnění vyfakturovala žalované částku ve výši 420 793 Kč na základě faktury [číslo]. Žalovaná však ničeho nezaplatila a žalobkyně jí zaslala několik upomínek včetně předžalobní upomínky. Žalovaná přesto ničeho neuhradila ani částečně. Dále uvedla, že k dodaným svítidlům žalované do daného prostředí dodala certifikát ATEX, který je podle Fyzikálně technického zkušebního ústavu dostatečný. Žalovaná je subdodavatelem osvětlení do společnosti [právnická osoba], která proti žalované neuplatnila sankce za prodlení v odstranění reklamační závady a [právnická osoba] a. s. jakožto generální dodavatel svítidel neeviduje žádné reklamační řízení. Je pravdou, že pro prostory, kam byla předmětná svítidla instalovaná, platí pravidla stanovené normou ČSN 332340 ed. 2 (dále jen„ norma ČSN“). Tato svítidla byla instalovaná do tzv. zóny V2 pročež je nezbytné splnění alespoň 1 požadavku normy ČSN, kdy svítidla splňují požadavky 2 (ochrana proti výbuchu 2D a maximálně teplotu do 160 stupňů). Návod ke svítidlům v českém jazyce žalovaná obdržela emailem ze dne 7. 8. 2017. Zároveň prostory, do kterých byla svítidla instalována, byly zkolaudovány, kdy při kolaudaci probíhá kontrola i svítidel. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že žalobkyně na základě objednávky měla dodat zboží – svítidla do výbušného prostředí na zakázku společnosti [právnická osoba] Zboží bylo dne 12. 4. 2017 předáno a instalováno. Žalobkyně následně vystavila fakturu na částku 420 793 Kč. V rámci předání zboží byli upozorněni, že svítidla dodaná žalobkyní nemají potřebný certifikát splňující požadavky na distribuci uvedeného zboží v České republice a v rámci příslušné normy ČSN. Dokumenty předložené žalobkyní nesplňovaly potřebné požadavky. Písemně žalobkyni vyzvala k dodání potřebných dokumentů tak, aby obsahovaly označení CCZ podle zákona č. 22/1997, což neučinila. Žalovaná dané považovala za reklamační řízení, a jelikož žalobkyně potřebné dokumenty – certifikát podle příslušných norem a zákona nedodala, neuhradila částku za poskytnuté zboží. Tím, že potřebné dokumenty žalované žalobkyně nepředložila, vzniká žalované škoda převyšující částku za dodané zboží z důvodu prodlení s odstraněním reklamační závady, která však nebyla dosud vyčíslena a stále se zvyšuje. Zároveň neobdržela návod ke svítidlům v českém jazyce. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 9. 2019, č. j. 20 C 248/2017-94, bylo řízení co do částky 200 000 Kč zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu co do této části zpět, když žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila. Usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 9. 2021, č. j. 20 C 248/2017-160, bylo řízení co do částky 80 000 Kč zastaveno, neboť žalobkyně vzala v tomto rozsahu žalobu částečně zpět. Výrokem I. tohoto rozsudku bylo řízení co do částky 80 000 Kč zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu co do této části zpět, když žalovaná tuto částku žalobkyni uhradila. 4. Soud zjistil tyto skutečnosti: 5. Z emailu ze dne 23. 3. 2017 od jednatele žalované, předmět„ žádost [anonymizováno] [obec]“, soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o zpracování cenové nabídky na 25 ks svítidel 2 x 58W a 6 ks dtto svítidel včetně nouzového zdroje, která budou splňovat parametry pro zónu BE3N3 V2. 6. Z objednávky [číslo] ze dne 28. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala na základě cenové nabídky [číslo] ze dne 27. 3. 2017, 25 ks svítidel typu 12267875101 a 6 ks svítidel typu 12261885101 (dále také jen„ předmětná svítidla“) s termínem dodání 25. 4. 2017. 7. Z normy ČSN 33 2340 ed. 2 soud zjistil, že podle kapitoly 6 odst. 6.1 bodu 2. jsou mimo jiné elektrická zařízení pro zónu V2 zařízení s ochranou proti výbuchu prachu kategorie 2D podle ČSN EN 60079-31 a zařízení, která splňují požadavky ČSN EN 60079-0 s ochranou krytem IP 54 a označenou maximální povrchovou teplotou – podle odst. 6.2.2 maximálně 160 stupňů Celsia. 8. Z návodu k obsluze a k němu připojenému prohlášení o shodě ohledně předmětných svítidel soud zjistil, že výrobek II 2 G / II 2 D splňuje mimo jiné směrnice EN 60 079-0 a EN 60 079-31, a že se jedná o certifikát EU BVS 09 ATEX E 034 (dále také jen„ certifikát ATEX“). 9. Z prohlášení společnosti [právnická osoba] ze dne 4. 1. 2019 soud zjistil, že vývojové pracoviště, kde dodávky (předmětná svítidla) realizovala jako subdodavatel žalovaná, byly zkolaudovány kolaudačním rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 14. 8. 2018, č. j. MmP 63891/2018, a na provedenou elektroinstalaci byla vystavena Výchozí revizní zpráva elektroinstalace č. Ex1/04/17. Současně prohlásila, že k předmětným světlům byly dodány veškeré dokumenty. 10. Z dodacího listu soud zjistil, že dne 19. 4. 2017 společnost [právnická osoba] převzala předmětná svítidla. 11. Z faktury [číslo] vystavené dne 18. 4. 2017 a splatné dne 18. 5. 2017, soud zjistil, že za předmětná svítidla vyfakturovala žalobkyně žalované částku 420 793 Kč. 12. Z emailu ze dne 7. 8. 2017 žalobce adresovaného jednateli žalované soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované ATEX certifikát, prohlášení o shodě a provozní manuál, a zároveň jí informovala, že předmětná svítidla splňují normu ČSN. 13. Z emailu ze dne 11. 12. 2017 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] a. s. uvedl, že ohledně předmětných svítidel neevidují žádné reklamační řízení. 14. Z emailu ze dne 4. 12. 2017 a 17. 9. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] ode dne převzetí předmětných svítidel doposud nevedla, ani nevede reklamační řízení. 15. Z vyjádření Fyzikálně technického zkušebního ústavu ze dne 8. 12. 2017 soud zjistil, že pro výbušinářské provozy se zařazením do V2 je vyhovující zařízení kategorie 2 D a certifikát ATEX vydaný v zahraničí postačí jakožto certifikace. 16. Z technických údajů předmětných svítidel soud zjistil, že tyto spadají do kategorie 2 D, mají certifikát ATEX a stupeň krytí podle EN 60 079 - IP66. 17. Z EU certifikátu BVS 09 ATEX E 034 soud zjistil, že předmětná svítidla mají certifikát ATEX. 18. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 8. 2017 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. 19. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil. 20. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: 21. Žalobkyně na základě objednávky [číslo] poskytla žalované jakožto subdodavateli svítidla (25 ks svítidel typu 12267875101 a 6 ks svítidel typu 12261885101), která byla dne 19. 4. 2017 doručena společnosti [právnická osoba] Předmětná svítidla mají certifikát ATEX (BVS 09 ATEX E 034), který je dostačující jakožto certifikace, a spadají do kategorie 2 D. Předmětná svítidla splňují podmínky normy ČSN 33 2340 ed. 2 a mohou být instalována v provozu se zařazením do zóny V2. Žalobkyně za dodaná svítidla vystavila žalované fakturu č. 710170021, splatnou dne 18. 5. 2017. Žalovaná tuto ani na základě předžalobní upomínky neuhradila. 22. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 23. V řízení bylo prokázáno, že předmětná svítidla, která žalobkyně dodala žalované resp. společnosti [právnická osoba], splňovala veškeré podmínky pro jejich použití v areálu, který spadá do zóny V2. Žalobkyně žalované k předmětným svítidlům poskytla návod k obsluze v českém jazyce, prohlášení o shodě a certifikát ATEX. Předmětná svítidla splňují požadavky stanovené v normě ČSN, konkrétně v kapitole 6, a proto jsou vyhovující pro použití v zóně V2, když zároveň spadají do kategorie 2D. Certifikát ATEX je dostačující dokument osvědčující certifikaci předmětných svítidel, a to podle prohlášení Fyzikálně technického zkušebního ústavu. Žalovanou tvrzená skutečnost, že k předmětným svítidlům žalobkyně nedodala potřebnou dokumentaci osvědčující certifikaci předmětných svítidel podle normy ČSN je tak nepravdivá, když v řízení byl listinnými důkazy prokázán opak. Žalovaná pak netvrdila ani neprokázala ničeho, co by její tvrzení podporovalo. Zároveň žalovaná uvedla, že z důvodu absence předmětných dokumentů eviduje reklamační řízení, kvůli kterému mu vůči společnosti [právnická os