27 C 25/2021-62 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 400 EUR s příslušenstvím, jíž se domáhal s odůvodněním, že se dne 7. 9. 2018 účastnil letu u společnosti žalovaného pod č. [anonymizováno] [číslo] z [obec] na [anonymizováno] a do cílové destinace dorazil kvůli zpoždění letu o více než 3 hodiny později. Dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, jímž se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě při odepření nástupu do letadla, zrušení nebo významného zpoždění letů a v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora (rozhodnutí STURGEON C – 402/07; NELSON, TUI C -581/10) se na cestující zpožděných letů aplikují práva, která přísluší cestujícím zrušených letů, žalobce dovozoval, že mu vznikl nárok na zaplacení shora uvedené částky. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že ve lhůtě dle ustanovení § 2553 o. z. žalobce neuplatnil svůj nárok a proto se tento promlčel. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi stranami byly okolnosti týkající se letu, tzn. účastenství žalobce na letu dne 7. 9. 2018 účastnil letu u společnosti žalovaného pod č. [anonymizováno] [číslo] z [obec] na [anonymizováno] a zpoždění letu při dosažení cílového místa určení o více než 3 hodiny nesporné. Jak z provedeného dokazování před soudem I. stupně, tak z dokazování před soudem odvolacím má soud za prokázané, že žalobce dne 18. 3. 2019 odeslal Úřadu pro civilní letectví emailem stížnost na chování dopravce [anonymizována dvě slova] dle nařízení [příjmení] [číslo] vyplněný formulář je v příloze. 5. Soud naopak nemá za prokázané, kdy formulář označený jako Kontaktní formulář pro cestující žalobce odeslal. Je na místě uvést, že uvedený formulář neobsahuje žádost o kompenzaci. Žalobce při svém účastnickém výslechu před soudem prvního stupně uvedl, že žádost o kompenzaci ve výši žalované částky obsahoval jiný formulář, který byl na internetových stránkách, který odeslal, avšak žádný doklad o tom zda a kdy se tak stalo, nemá. 6. Lze tak uzavřít, že žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že žádost o náhradu částky 400 EUR za shora uvedený zpožděný let, uplatnil u žalovaného v 6 měsíční lhůtě dle ustanovení § 2553 o. z. Správnost aplikace tohoto ustanovení byla potvrzena odvolacím soudem v usnesení ze dne 3. 11. 2021, č. j. 11 Co 247/2021- 54 7. V témže usnesení odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby doplnil dokazování účastnickou výpovědí žalobce k prokázání jeho tvrzení o včasnosti odeslání výzvy k zaplacení žalované částky a v případě, že ani po takto doplněném dokazování, aby soud I. stupně žalobce poučil dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. 8. Uvedené požadavky soud I. stupně naplnil při jednání konaném dne 1. 3. 2021 a vzhledem k tomu, že důkazní význam účastnické výpovědi žalobce za situace, kdy dokazovaná skutečnost je mezi stranami sporná, soud žalobcem tvrzenou skutečnost za prokázanou nemá. Jiný důkaz žalobce po daném poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neoznačil. 9. Soud proto ze shora uvedených důvodů žalobu zamítnul. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jsou představovány náhradou nákladů za úkon ve věci právně nezastoupeného účastníka řízení v částce á 300 Kč. Celková výše tak činí 1 800 Kč.