28 C 299/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 3 220 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum]. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 9 974 Kč splatným ročně. Žalovaný sjednané pojistné splatné dne [datum] neuhradil a pojištění tak zaniklo ke dni [datum]. Žalobkyně má tak právo na pojistné ve výši 3 020 Kč za pojistné období od [datum] do [datum], úroku z prodlení ode dne splatnosti, tj. ode dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který nebyl žalovanému doručen, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, neboť se nejedná o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval). Soud tedy ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl, aniž by nařídil jednání. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno ve zkráceném rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud zjistil následující stav: 6. Z Pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidel ze dne [datum], že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s ročním pojistným 9 974 Kč splatným jednorázově, s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], že smlouva zanikla dne [datum]. Žalovaný byl k zaplacení vyzván dne [datum] a [datum]. 7. Podle § 2782 o. z. náleží žalobkyni (pojistiteli) pojistné za dobu trvání smlouvy. 8. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když strany si ve smlouvě dojednaly použitelné právo české ([anonymizována dvě slova] [číslo]). Pravomoc/příslu českých soudů byla dovozena dle článku 10 a násl. nařízení Rady ES č. 1215/2012 (obvyklý pobyt žalovaného je na území České republiky), samotný vztah účastníků se řídí právem českým (použití českého právního řádu vyplývá přímo z uzavřené smlouvy a [anonymizováno] [číslo]. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 3 úkony právní služby ve výši 200 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 14b vyhlášky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k zaplacení, podání žaloby) ve výši 100 Kč za jeden úkon, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 089 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.