28 C 56/2018-199 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o dodávce zboží a jeho instalaci (dále jen „Smlouva“). Smlouva byla uzavřena v návaznosti na proběhlé výběrové řízení v rámci veřejné zakázky s názvem „Dodávka zařízení pro projekt Badatelská centra pro přírodní vědy“ (dále jen „, právnická osoba, “). Nabídka žalované ze dne , datum, byla vybrána radou , právnická osoba, usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, jako nabídka s nejnižší cenou. Předmětem Smlouvy byla dodávka pěti kusů vysokorychlostních kamer spolu s příslušenstvím v rozsahu a podobě dle technické specifikace s výrobními čísly , Anonymizováno, (dále jen „Předmět smlouvy“). Po dodání Předmětu smlouvy došlo ke zjištění vad. Reklamované vady byly vadami skrytými, které při převzetí a předvedení nebylo možné odhalit. Žalovaná žalobci dodržení všech technických parametrů výslovně garantovala, mimo jiné vyjádřením k žádosti o písemné vysvětlení nabídky ze dne , datum, . Žalobce vady ve smyslu ustanovení čl. XI. odst. 11.4 Smlouvy písemností ze dne , datum, u žalované reklamoval. Žalobce vady považoval za podstatné a znemožňující naplnění účelu smlouvy. Mezi účastníky následně probíhala komunikace, kdy došlo ze strany žalované k pokusu o odstranění reklamovaných vad. Žalovaná se reklamací v rozsahu vytýkaných vad zabývala a k věci se opakovaně vyjadřovala mimo jiné přípisem ze dne , datum, . Reklamované zboží bylo žalovanou řádně převzato k vyřízení. Žalovaná doplnění jednání žalobce ani předaných informací týkající se reklamace nevyžadovala. Reklamované vady nebyly beze zbytku odstraněny. Žalobce zjistil, že Předmět smlouvy nesplňuje technické parametry Smlouvy, nevyhovuje zadávacím podmínkám , právnická osoba, na rychlost snímání a účel použití, nedošlo tedy k naplnění Smlouvy ze strany žalované. Podle čl. XI odst. 11.8 Smlouvy byla žalovaná povinna, i když dodavatel reklamaci neuzná, vadu odstranit a v případě že nebude reklamace uznána, měla být ověřena znaleckým posudkem. Žalobce nechal vypracovat znalecký posudek soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, Trezzim, Csc. za účelem posouzení, zda Předmět smlouvy splňuje technické parametry stanovené ve Výběrovém řízení a v uzavřené Smlouvě a to v souladu s čl. XI odst. 11.8 Smlouvy. Znalec konstatoval, že kamery , Anonymizováno, vč. příslušenství nesplňují technické parametry specifikované ve Smlouvě, kdy toto omezuje jejich využití pro účely, pro které byly pořízeny. Z tohoto důvodu se jedná o vadné plnění, které je podstatným porušením smlouvy, kdy zjištěné vady nelze odstranit. Předmětné kamery jsou autonomním celkem a pro svoji funkci nevyžadují jakoukoliv spolupráci s dalšími zařízeními, ani dodanými notebooky. Posouzení vad kamery nelze podmiňovat dodávkou jiných zařízení, které nejsou součástí funkčního celku kamer. Zadávací podmínky nemohly vyhovovat pouze jednomu výrobci nebo dodavateli. Dodavatelé museli nabídnout takové řešení, aby vyhovovalo zadávacím podmínkám. V bodě 3 zadávacích podmínek byla stanovena velikost senzoru, v bodě 7 objektiv. Tyto sice dodány byly, ale jako celek nebyly splněny, nebyly kompatibilní v rozsahu bodu 4 zadávacích podmínek, nebylo splněno rozlišení a světlost. , adresa, nebylo dodáno tak, aby v komplexu fungovalo. Vůči zadávací dokumentaci mohli uchazeči podat námitky k provedení změny, což nikdo neučinil, nebo požadovat písemně dodatečné informace k zadávacím podmínkám, o které nikdo nepožádal. Rozdíl mezi uchazeči byl v ceně asi , částka, . Podmínky nebyly splněny ve více částech. Na nabídku k provedení zaškolení ze dne , datum, reagovali v roce 2017. Již však v roce 2015 byla žádost o osobní konzultaci. Žalobce přípisem ze dne , datum, odstoupil od Smlouvy a požadoval vrácení poskytnutého plnění v částce , částka, vč. DPH. Žalobce vyzval dne , datum, žalovanou k úhradě této částky. Žalovaná částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok v plném rozsahu neuznala. Předmět smlouvy splňoval jak Smlouvu, tak i podmínky , právnická osoba, . Žalobce potvrdil převzetí Předmětu smlouvy v souladu se Smlouvou předávacím protokolem ze dne , datum, , jež je podepsán žalobcem (dále jen „Předávací protokol“). Žalobce měl příležitost si Předmět smlouvy vyzkoušet a ničeho nenamítal. Funkčnost dodaného Předmětu smlouvy a jeho soulad s podmínkami Smlouvy byla žalobci předvedena několika různými a na sobě nezávislými úspěšnými zkouškami, vždy dle požadavků žalobce. Žalobce byl povinen vady reklamovat oznámením žalované na telefonním čísle nebo na e-mail žalované uvedené ve Smlouvě a toto oznámení mělo obsahovat náležitosti dle čl. XI. odst. 11.4 Smlouvy. Žalobce tento postup při reklamaci nerespektoval. Nelze tedy říci, že by žalobce vady reklamoval. Žalovaná se požadavky žalobce zabývala z důvodu zachování korektních vztahů. Žalobce byl v této souvislosti žalovanou opakovaně upozorněn, že pro posouzení jednotlivých parametrů Předmětu smlouvy je nutné umožnit, žalované posouzení funkčnosti jako celku tak, jak byl dodán dle Smlouvy, a jak je Předmět smlouvy definován v čl. I dost. 1.1 Smlouvy a jako bylo zařízení jako celek žalobci předáno podle specifikace obsažené v Předávacím protokolu, tj. včetně veškerého příslušenství. Předání kamer tvoří jen část dodaného zařízení a je pro účely posouzení funkčnosti Předmětu smlouvy jako celku nedostatečné. Předmětem smlouvy je vysoce sofistikované zařízení, kdy jeho jednotlivé komponenty nelze posuzovat a používat samostatně, ale vždy je nutné kamery používat výlučně s veškerým dodaným příslušenstvím, a to zejména ve spojení s dodanými počítači vybavené příslušným softwarem specificky konfigurovaným pro ovládání kamer dle požadovaných parametrů. Žalobce neposkytl dostatečnou součinnost ve smyslu čl. VIII. odst. 8.3 Smlouvy pro posouzení funkčnosti Předmětu smlouvy. Žalovaná vyvinula maximální možnou míru úsilí k tomu, aby veškeré požadavky stran konkrétních parametrů kamer prověřila a deklarovala soulad dodaného zařízení se Smlouvou. Žalovaná svým písemným vyjádřením ze dne , datum, reagovala podrobně na požadavky žalobce ze dne , datum, . Tvrzení žalobce, že řízení nevyhovuje zadávacím podmínkám, není pravdivé. V rámci výběrového řízení hodnotící komise konstatovala splnění všech požadavků stanovených žalobcem v zadávací dokumentaci veřejné zakázky. Pakliže by Předmět smlouvy nesplňoval podmínky zadání veřejné zakázky, hodnotící komise by nemohla rozhodnout o výběru zařízení nabízené žalovanou jako nevhodnější nabídky v rámci , právnická osoba, . Žalovaná v rámci , právnická osoba, předložila videomateriál na DVD, vč. podrobné technické dokumentace dokazující splnění veškerých podmínek zadávací dokumentace. V době výběrového řízení nikdo neuměl nabídnout jiný objektiv ve velikosti 2/3" palce, proto byl nabídnut ten, který byl dodán. Se zadavatelem byla věc konzultována. Dodavatel nesmí navrhovat změnu zadávacích podmínek, je věcí a odpovědností zadavatele, který odpovídá za zadávací podmínky, že předmět plnění není vadný. V bodě 7 zadávací dokumentace je uvedeno, že senzor (objektiv) má mít rozměr 2/3″, případně lepší, tento požadavek byl splněn. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . žalovaná považuje za nesprávný. Znalec při jeho tvorbě pracoval s neúplným zařízením, kdy mu byly žalobcem předány pouze kamery bez příslušenství a nemohlo tedy dojít k relevantnímu ověření funkčnosti kamer. Položená znalecká otázka je zároveň otázkou právní. Zaškolení v rámci akceptačního řízení trvalo tři dny. Dále bylo provedeno zaškolení paní , jméno FO, . Dne , datum, nabídla žalovaná další zaškolení. Školení, které proběhlo v rámci akceptačního řízení, bylo základní zaškolení pracovníků podle požadavků zadavatele, podle smlouvy. Protože tady vznikly nějaké dotazy a požadavek na další zaškolení, tak byla pozvána paní , jméno FO, . , jméno FO, , odbornice v oboru, aby předvedla další možnosti a experimenty těch kamer. Žalovaná neporušila jakoukoliv povinnost ze Smlouvy, která by založila žalobci práv z vadného plnění a právní jednání žalobce ze dne , datum, , odstoupení od Smlouvy, považuje žalovaná za neplatné.3. Na základě nesporných tvrzení účastníků řízení a provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru.4. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , hodnota, , zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jímž zadavatelem byl žalobce, soud zjistil, že předmětem znaleckého zkoumání bylo posoudit, zda 5 kamer , Anonymizováno, dodaných žalovanou odpovídá technickým parametrům specifikovaných ve Smlouvě. Znalecké otázky jsou následující: „Splňují kamery , Anonymizováno, a jejich příslušenstv