4 C 17/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Manželé podali dne 24.1.2022 společný návrh na rozvod manželství. Návrh odůvodnili tak, že uzavřeli dne 17.4.2018 [příjmení] [jméno], spadající pod Úřad městské části [obec a číslo], manželství. Pro oba manžele šlo o druhé manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Zpočátku soužití manželů probíhalo ideálně, po roce se však začaly projevovat názorové rozdíly, které nakonec vedly k rozchodu. Od jara 2020 již manželé nevedou společnou domácnost, manželství již neplní žádnou ze svých funkcí, a je tak hluboce a trvale rozvráceno. Manželé k sobě ztratili vzájemnou důvěru i citový vztah. 2. Manželka se z nařízeného jednání včas omluvila s odůvodněním, že trvale pečuje o matku, která ze zdravotních důvodů vyžaduje neustálý dohled. Účast při jednání by pro manželku představovala nepřekonatelné obtíže. 3. Soud zjistil následující skutečnosti: 4. Z oddacího listu vydaného Úřadem městské části [obec a číslo] dne 19.4.2018 soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před jmenovaným úřadem dne 17.4.2018. 5. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že hlavní příčinou manželství byla ztráta vzájemné důvěry mezi manžely. 6. Soud upustil od účastnického výslechu manželky, neboť jeho provedení by bylo v daném případě spojeno s velkými obtížemi. 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 zmíněného ustanovení nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („ OZ“) platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Ustanovení § 757 o. z. pak stanoví, kdy soud příčiny rozvratu nezjišťuje. V posuzovaném případě ovšem podmínky pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu splněny nebyly. 9. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k názoru, že návrh na rozvod je důvodný. 10. Na jaře roku 2020 došlo k rozvratu manželství, který trvá doposud. Manželé nevedou společnou domácnost, netráví spolu volný čas, rozdílné názory se projevily i ve společném podnikání. 11. Rozvrat soužití manželů pak soud hodnotí jako hluboký, trvalý a nenapravitelný s tím, že nelze očekávat jeho obnovení, a to vzhledem k tomu, že ani manželka ani manžel nemají snahu manželství obnovit, naopak již dva roky nesdílí společnou domácnost. Zároveň soud nezjistil skutečnosti podle § 755 odst. 2 OZ, které by vylučovaly rozvod manželství. 12. Příčiny rozvratu manželství soud shledal zejména v rozdílných názorech na život a podnikání a vzájemnou ztrát důvěru a s tím spojené citové odcizení. 13. Z manželství se nenarodily žádné děti. 14. Vzhledem ke splnění zákonných podmínek soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. 15. V souladu s § 395 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, není odvolání proti tomuto rozsudku přípustné.