4 C 226/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 6

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 1.4.2022 před MÚ [obec], okres [okres]. U manželky se jedná o třetí manželství, u manžela o druhé manželství. Manželství trvalo pouhé 4 měsíce, přičemž hned po jeho uzavření bylo zřejmé, že soužití účastníků nefunguje. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a neplní již žádnou ze svých funkcí. Z manželství se nenarodily děti. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Při jednání soudu manželé shodně označili za příčinu rozvratu manželství zcela odlišný náhled na život, na společné soužití, na otázku bydlení a případného vzniku rodiny. Manželé neuzavřeli dohodu o vypořádání majetku a společného bydlení. U manželů došlo k citovému odcizení. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1. 4. 2022. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu nežijí, mají zcela odlišný náhled na život, na otázku bydlení, založení rodiny. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) s platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Ustanovení § 757 o. z. pak stanoví, kdy soud příčiny rozvratu nezjišťuje. V posuzovaném případě ovšem podmínky pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu splněny nebyly. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k názoru, že návrh na rozvod je důvodný. Manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, hned po uzavření manželství manželé zjistili, že jejich soužití nefunguje, mají zcela odlišné náhledy na život, na společné bydlení a na případné založení rodiny. V důsledku toho u nich došlo k citovému odcizení. Rozvrat soužití manželů pak soud hodnotí jako hluboký, trvalý a nenapravitelný s tím, že nelze očekávat jeho obnovení, a to vzhledem k tomu, že ani manželka, ani manžel již nemají snahu manželství obnovit. Příčiny rozvratu manželství soud shledal zejména v rozdílných názorech na život a jejich vzájemném odcizení. Po zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželství nepochybně je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovu. Zároveň soud nezjistil skutečnosti podle § 755 odst. 2 o. z., které by vylučovaly rozvod manželství. Vzhledem ke splnění zákonných podmínek soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .