53 C 52/2018-89 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se domáhali, každý zaplacení částky 600 EUR s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že na den 17. 2. 2016 měli platnou rezervaci u společnosti žalovaného na let č. [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno] a na let [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [příjmení], kdy v důsledku zpoždění prvního letu, nestihli navazující let a byl jim poskytnut let náhradní [anonymizována dvě slova], který se uskutečnil až následujícího dne a do cílového místa určení dorazili se zpoždění více než 4 hodiny. V souladu s Nařízením Rady (ES) č. 261/2004, jímž se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě při odepření nástupu do letadla, zrušení nebo významného zpoždění letů a v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora (rozhodnutí STURGEON C – 402/07; NELSON, TUI C -581/10) každému z žalobců dle čl. 7 vznikl nárok na úhradu žalované částky ve výši 600 EUR. 2. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobci měli na den 17. 2. 2016 rezervaci na den [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno] s příletem v [anonymizováno] 22:20 hod, a dále na let [anonymizováno] [číslo] z [anonymizováno] do [příjmení] s příletem v 5:20 hod,. Uvedené je prokázané potvrzením rezervace. Z palubních vstupenek má soud za prokázané, že se účastnili letu č. [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] do [příjmení] s časem odletu 01,30 hod. dne 18. 2. 2016. Z tisku„ Historical Flight Status“, který se týká letu z [obec] do [anonymizováno], soud nemá za prokázané, že by došlo ke zpoždění na příletu, s ohledem na to, že údaje o zpoždění v tomto textu nejsou uvedeny. Lze v tomto směru podotknout, že není bez dalšího zřejmé, zda údaje o času příletu na potvrzení rezervace a tisku z Flight Status, jsou uvedeny v čase UTC či zda jde o údaje o místním čase a vzhledem k časovému posunu, tak bez dalšího nelze dojít k závěru, že by bylo prokázané zpoždění o více než 3 hodiny v cílovém místě určení. Lze doplnit, že údaje o čase příletu do posledního místa (Colombo) nejsou prokázány ničím. 3. Podle čl. 5 bodu 1 písm. c) Nařízení, v případě zrušení letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu. 4. Podle rozhodnutí ESD, vydaného pod spisovou značkou C -402/07 a C -581/10, články 5, 6 a 7 nařízení č. 261/2004 musí být vykládány v tom smyslu, že pro účely uplatnění nároku na náhradu škody lze na cestující zpožděných letů nahlížet stejně jako na cestující zrušených letů, a že se tedy mohou dovolávat nároku na náhradu škody podle článku 7 uvedeného nařízení, jestliže z důvodu zpoždění letu utrpí ztrátu času tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou cílového místa určení tři nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem. 5. Podle výkladových stanovisek Komise ES (Sdělení Komise – Pokyny pro výklad nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů, a nařízení Rady (ES) č. 2027/97 o odpovědnosti leteckého dopravce v případě nehod ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 889/2002), publikovaných pod č. C/2016 /3502, bodu 3. 3. 2.„ Významné zpoždění“ Soudní dvůr rozhodl, že nejméně tříhodinové zpoždění při příletu zakládá stejná práva s ohledem na náhradu škody jako zrušení (podrobnosti viz oddíl 4.4.5 týkající se náhrady škody). Dle bodu 3.3.3 Měření zpoždění při příletu a pojem„ čas příletu“, Soudní dvůr dospěl k závěru, že pojem„ čas příletu“ používaný k určení rozsahu zpoždění, které postihlo cestující v letecké dopravě, označuje okamžik, kdy se otevřou alespoň jedny dveře letadla, přičemž se rozumí, že cestující jsou v tomto okamžiku oprávněni letadlo opustit. Komise se domnívá, že by provozující letecký dopravce měl evidovat čas příletu například na základě podepsaného prohlášení letové posádky nebo přepravního jednatele. Informace o čase příletu by měly být na žádost poskytnuty vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování a cestujícím bezplatně, pokud se provozující letecký dopravce chce spoléhat na čas příletu jako na důkaz dodržení nařízení. 6. Vzhledem k tomu, že v řízení neprokázáno zpoždění v cílovém místě určení v délce 3 a více hodin, má soud za to, že nedošlo k naplnění hypotézy stanovené shora uvedenou právní větou, a žalobu jako nedůvodnou zamítnul. 7. Lze doplnit, že tím, že se žalobci prostřednictvím svého právního zástupce nedostavili k jednání, byť se z účasti na něm právní zástupce žalobců omluvil, vyloučili se z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1,3 o.s.ř., o tom, aby tvrdili všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhli k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27.9.2006, v:www.nsoud.cz, rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. 14 Co 426/2002 aj.). 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a sestávají se z náhrady výdajů za úkony v řízení, nezastoupeného účastníka řízení, dle vyhl. č. 254/2015 Sb., (3 x 300 Kč). Celková výše činí 900 Kč. 9. Odměna opatrovníka bude přiznána samostatným rozhodnutím.