6 C 104/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 17.5.2021 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky 9 970 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je poskytovatelkou spotřebitelského úvěru, který podle § 169 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je oprávněna poskytovat na základě živnostenského oprávnění a na základě udělení oprávnění Českou národní bankou, vydaného dne 18.5.2018. Žalobkyně uzavřela dne 11.10.2019 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované žalobkyní poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy o úvěru v horním levém rohu, tedy na účet určený žalovanou, a to dne 14.10.2019, čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalované, zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč žalobkyně převedla v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalobkyně se se žalovanou ve smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžité prostředky, tedy předmětný úvěr společně s úroky podle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na přední straně smlouvy o úvěru, tedy celkem částku ve výši 42 000 Kč uhradí žalovaná v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy první splátka byla dohodnuta se splatností na den 20.11.2019. Z důvodu neplnění smlouvy o úvěru žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, o které soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 56639/2020-5 ze dne 20.3.2020, který nabyl právní moci dne 24.6.2020 a stal se vykonatelným. Pohledávka z tohoto exekučního titulu, tedy částka 31 551 Kč byla uhrazena ke dni 13.1.2021. Předmětem této žaloby tato pohledávka není. Žalovaná dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni nesplácela řádně a včas, a proto došlo v souladu s čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy o úvěru k zesplavnění úvěru, když žalovaná byla v prodlení se splacením nejméně jedné splátky, byla písemně vyzvána k uhrazení dlužné splátky se stanovenou 30 denní lhůtou k její úhradě, a v této lhůtě dlužnou částku neuhradila a žalované bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru. V tomto případě okamžik splatnosti neuhrazeného zůstatku úvěru nastal po uplynutí 30 denní lhůty od odeslání upomínky pro předmětnou smlouvu. Žalobkyně odeslala žalované upomínku pro smlouvu [číslo] ze dne 27.11.2019 a 28.12.2019 a zesplatnění pro tuto smlouvu ze dne 28.1.2020, jehož součástí byla i předžalobní výzva k plnění. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru podle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek podle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru, kde doposud žalovaná neuhradila žalobkyni smluvní pokutu ve výši 9 970 Kč, což představuje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 31 551 Kč od 3.3.2020 do 13.1.2021 a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek podle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru za toto období, které není pokryto exekučním titulem. Žalobkyně odeslala dne 15.4.2021 žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 119278/2021-5 ze dne 20.5.2021, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 3.3.2022 zrušil a ve věci nařídil jednání na 27.5.2022, ke kterému řádně a včas předvolal účastnice. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 11.4.2022. Soud proto ve věci jednal a rozhodl a v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastnic. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že účastnice uzavřely dne 11.10.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úroky podle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, tedy se zavázala žalobkyni vrátit částku 42 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně. Žalovaná porušovala smluvní ujednání, a proto žalobkyně podala u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala plnění z této smlouvy. Soud elektronickým platebním rozkazem ze dne 20.3.2020, který nabyl právní moci dne 24.6.2020, návrhu vyhověl a žalovaná pohledávku z tohoto exekučního titulu ve výši 31 551 Kč ke dni 13.1.2021 žalobkyni uhradila, nikoli však smluvní pokutu, která nebyla předmětem řízení. Smluvní pokutu v kapitalizované výši 9 970 Kč (0,1% denně z částky 31 551 Kč od 3.3.2020 do 13.1.2021), uplatňovanou v tomto řízení (6 C 104/2022) žalovaná žalobkyni neuhradila ani po předžalobní výzvě. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 1 500 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky soud přiznal odměnu ve výši 50% za jeden úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva k plnění). V souladu s ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, jednoduchá předžalobní výzva k plnění) ve výši 300 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 976,50 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 6 026,50 Kč. 7. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.