6 C 287/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Manželka podala dne 13. 7. 2021 u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že bylo uzavřeno dne 4. 10. 2003, z manželství se narodil dne 11. 3. 2004 syn [jméno] dne 30. 8. 2007 syn [jméno]. Manželé od října 2020 nevedou společnou domácnost, manžel od té doby nepřispívá na domácnost ani na výživu synů. Od dubna 2021 spolu manželé ani nebydlí na jedné adrese, manžel se odstěhoval na chalupu. Manželství je natolik rozvráceno, že již nelze očekávat jeho nápravu. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil s odůvodněním, že mu není zřejmé, z jakého důvodu se manželka domáhá rozvodu manželství. 3. Soud zjistil z kopie oddacího listu, že manželé uzavřeli dne 4. 10. 2003 před [stát. instituce] platné manželství. Z rozsudku zdejšího soudu, č.j. 0P 165/2021-34 ze dne 25. 11. 2021, který nabyl právní moci dne 16. 2. 2022, soud zjistil, že tímto rozsudkem soud svěřil nezletilého [celé jméno manžela] a nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] na dobu do a po rozvodu manželství do péče matky a otce uznal povinným přispívat na výživu nezletilého [jméno] měsíčně částkou 5 000 Kč a na výživu nezletilého [jméno] měsíčně částkou 3 000 Kč. 4. Z usnesení Policie České republiky, 6. oddělení obecné kriminality, č.j. KRPA-180430-37/TČ-2022-001176-6 ze dne 15. 8. 2022, soud zjistil, že jím bylo zahájeno trestní stíhání manžela [celé jméno manžela] jako obviněného ze spáchání přečinu nebezpečné pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že po té, kdy se odstěhoval ze společné domácnosti na adrese [adresa], a kdy byla následně podána žádost o rozvod, manželku [celé jméno manželky] dlouhodobě pronásledoval prostřednictvím nežádoucí telefonní komunikace, kdy jí na její mobilní telefon, i přes její nesouhlas, zasílal desítky SMS denně a učinil nebo se snažil učinit velké množství telefonních rozhovorů, ve kterých manželce převážně vyčítal její nevěru v minulosti, vinil ji z rozpadu rodiny, hrubě hanlivě a vulgárně ji slovně napadal a vyhrožoval jí i fyzickým ublížením, přičemž tyto výhrůžky vůči manželce opakoval i při jejich osobních setkáních, přičemž v několika případech se tak stalo i před starším synem. Toto chování manžela bylo vyhodnoceno jako již ohrožující psychickou integritu a běžný způsob života manželky. 5. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželé žili spokojeně 15 let, po té na oslavě kamarádčiných narozenin se dopustila ojedinělé nevěry. Nejprve se k ní nechtěla přiznat, ale po naléhání manžela a jeho vyptávání se přiznala, a od té doby začalo v manželství docházet k hádkám, ničení majetku, sousedé si stěžovali. Jelikož manžel uznal za vhodné, že bude lepší, když nebude doma, nějakou dobu bydlel i v autě před domem, a když přišel domů, opakovaně, neustále řešil problém s nevěrou. Manželé se domluvili, že budou žít raději odděleně. Manželka manželovi navrhovala vyhledat pomoc manželských poradců, psychiatra nebo psychologa, ale vždy jí bylo ze strany manžela řečeno, že to nemá zapotřebí a že si to vyřeší sám. I přes všechny nadávky, urážky a ponižování se manželka snažila k manželovi vrátit, avšak hádky pokračovaly. V současné době již žijí manželé minimálně jeden rok úplně odděleně. V kontaktu jsou telefonicky, manželka manžela informuje hlavně o dětech, ale on se vždy při těchto hovorech vrací k problému s nevěrou. Výživné na syny manžel neplatí, manželka to zatím nijak neřeší. Svým způsobem má manžela stále ráda, ale už jen kvůli synům. Synové o všem vědí, sdílejí s matkou i některé SMS zprávy a telefonáty od otce, a už si nepřejí, aby rodiče zůstali spolu. Manželka již není ochotna se k manželovi vrátit a vzít zpět návrh na rozvod manželství. 6. Z výslechu manžela soud zjistil, že nesouhlasí s rozvodem manželství především z toho důvodu, že mu není zřejmé, proč manželka podala návrh na rozvod. Ani manžel si již nedovede představit další společné soužití za situace, že manželka s ním nechce dále žít, avšak i přesto se rozvádět nechce. Ke konfliktům dochází vždy, když si manžel vzpomene na manželčinu nevěru. Manžel jinou partnerku za trvání manželství neměl. Připustil, že manželství účastníků již v žádném případě není v pořádku. 7. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], matky manželky a tchyně manžela soud zjistil, že manželství zpočátku bylo normální, manžel dělal vše pro to, aby se rodina měla dobře, byl vždy vstřícný i ke svědkyni a pomáhal, jak mohl. Po nevěře manželky se jeho přístup změnil, i když ne vůči svědkyni, ale vůči manželce. Nebyl schopen se přes to přenést, začal ji psychicky napadat, začal jí vyhrožovat a nadávat. Svědkyně měla možnost přečíst si SMS zprávy, které jí zeť posílal. Podle svědkyně spolu manželé nebydlí ve společné domácnosti asi dva roky, a to z toho důvodu, že i děti byly účastníky nočních incidentů a nadávek. Na dětech se to neblaze podepsalo, zhoršily se ve škole a podle svědkyně je to poznamenalo i psychicky. Svědkyně osobně proti zeti nic nemá, její dcera však konflikty psychicky špatně prožívá, kromě toho nedostává od manžela výživné na děti, takže se jí po finanční stránce nežije dobře. Děti účastníků o rozvodovém řízení vědí a stojí při matce. 8. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], sestry manželky a švagrové manžela soud zjistil, že nebyla přítomna osobně žádným konfliktům mezi manžely, zaznamenala je však prostřednictvím telefonu, když švagr volal sestře, která byla v tu chvíli u svědkyně na návštěvě. Proslov manžela sestával v podstatě jen ze sady urážek a nadávek na adresu manželky. Podle svědkyně je manželství účastníků v současné době v katastrofálním stavu, manžel podle svědkyně absolutně nechápe realitu. Není zlý člověk, ale podle názoru svědkyně by měl podstoupit nějakou léčbu. K agresivním výbuchům ze strany manžela docházelo občas i před nevěrou manželky, ale po přiznání nevěry se chování manžela v tomto směru zhoršilo. Situace v manželství nepůsobí dobře na děti účastníků, odmítají zvedat tátovi telefon, protože většinou jen poslouchají nadávky na mámu. Těmto telefonickým hovorům byla svědkyně přítomna anebo jí o tom děti samy říkaly. 9. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4. 10. 2003, za jeho trvání se dne 11. 3. 2004 narodil syn [jméno] dne 30. 8. 2007 syn [jméno]. Manželství bylo v podstatě v pořádku do doby, než se manželka dopustila ojedinělé nevěry. Po jejím zjištění se chování manžela prudce změnilo a zhoršilo, nebyl a není schopen manželce nevěru odpustit. K hádkám často docházelo i před nezletilými dětmi. Manželé spolu od října 2020 nevedou společnou domácnost, a od dubna 2021, kdy se manžel odstěhoval na chalupu, spolu manželé ani nebydlí. Manželka nemá zájem na dalším pokračování v manželství. 10. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákon v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Podle ust. § 755 odst. 2 písm.a) občanského zákona, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. 12. Podle ust. § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. V řízení bylo prokázáno z výpovědí účastníků i slyšených svědkyň, že manželství účastníků je v hluboké krizi, bez zřejmé perspektivy obnovení harmonického manželského soužití. Od dubna 2021, kdy se manžel po dohodě manželů odstěhoval na chalupu, spolu manželé nebydlí. Odstěhování předcházely i následovaly manželovy výčitky vůči manželce, ostré hádky, kterým byly přítomny i nezletilé děti. Četnost a závažnost urážlivých, vulgárních a obtěžujících nevyžádaných SMS zpráv a telefonických kontaktů manžela vůči manželce daly i podnět k zahájení trestního stíhání manžela pro přečin nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku. 14. Ze shora uvedeného je zřejmé, že manželství účastníků je v hluboké krizi a rozvratu a není proto schopno vytvářet ani harmonické prostředí pro nerušený vývoj obou nezletilých synů manželů. Podmínky pro rozvod manželství podle shora citovaných ustanovení občanského zákona tak byly naplněny, a soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 15. Při zkoumání příčin rozpadu manželství účastníků soud dospěl k závěru, že to byla ojedinělá jednorázová nevěra manželky, kterou jí manžel nebyl schopen odpustit a opakovanými výčitkami, urážkami i vyhrožováním postupně zpřetrhal citové vazby manželky vůči manželovi i mezi manžely navzájem. 16. Soud dospěl k přesvědčení, že rozvod manželství nebude ani na újmu nezletilým synům účastníků, neboť manželé spolu nejméně od dubna