6 C 327/2020 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci podali dne 21. 8. 2020 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit každému ze žalobců částku ve výši 43 788,35 Kč s příslušenstvím. Uvedli, že měli dne 27. 3. 2020 potvrzenou rezervaci na let žalované ze [jméno] přes [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] do [obec] č. [anonymizováno] + [anonymizováno] + [anonymizováno] (dále jen„ předmětný let“ nebo„ let“). Žalobci v pozici spotřebitelů za letenku dohromady uhradili částku ve výši 87 576,70 Kč (43 788,35 Kč každý ze žalobců). Tento let byl zrušen. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č.261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále také jen„ Nařízení“) v čl. 5 odst. 1 písm. a) stanoví, že v případě zrušení letu je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s článkem 8. Žalobci po žalované požadovali vrátit cenu letenek dne 24. 6. 2020 a dne 11. 8. 2020 zaslali žalované předžalobní výzvu. Žalovaná žalobcům požadovanou částku do dne podání žaloby nevrátila. Žalobci pro úplnost sdělují, že žalovaná nebyla pouze jedním ze dvou provozujících dopravců jednoho letu ze [jméno] do [obec] (navazující let není možno dle ustálené judikatury Soudního dvora EU rozdělovat na jednotlivé segmenty), ale rovněž smluvním partnerem žalobců. Ačkoliv jsou dle názoru žalobců dány podmínky k aplikaci Nařízení (provozujícím dopravcem letu je dopravce Společenství) i pasivní legitimace žalované jako provozujícího leteckého dopravce, je dle názoru žalobců žaloba po právu rovněž z toho důvodu, že se žalovaná (jako smluvní dopravce všech segmentů na letence) na úkor žalobců bezdůvodně obohatila co do výše žalované částky, když zaplacenou službu neposkytla a žalobcům uhrazenou cenu letenek nevrátila. 2. Žalovaná nárok žalobců neuznala. Uvedla, že zrušen byl let č. [anonymizována dvě slova]) ze [jméno] do [příjmení] [jméno], provozovaný leteckým dopravcem [anonymizováno], navazující lety žalované se uskutečnily. Dotazem na dopravce [anonymizováno] Airlines žalovaná zjistila, že důvodem zrušení jejich letu [anonymizováno] byla opatření související s pandemií COVID 19. Žalovaná dále uvedla, že pro refundaci (vrácení cen) letenek je stanoven standardizovaný postup, který musí být dodržen. Žalobci nekoupili původní letenky přímo u žalované. Proto je v jejich případě nejprve nutné, aby se žalobci obrátili na cestovní kancelář (cestovní agenturu), přes niž si letenky zakoupili, a která jim je povinna vrátit cenu letenek za zrušený let. Žalované dosud není známo, zda a jakou částku agentura žalobcům vrátila, zda se na agenturu žalobci vůbec obrátili a s jakým výsledkem. Žalobci se zřejmě na agenturu neobrátili, neboť v žalobě toto netvrdí ani k tomu nepřipojili relevantní důkaz, a namísto toho podali tuto žalobu. Žalobci zakoupením letenek přistoupili na Všeobecné obchodní podmínky dopravce a taktéž agentury prodávající letenky a jsou proto povinni respektovat sjednaná pravidla. Tento postup, tj. nutnost obrátit se se svým požadavkem na refundaci nevyužitých letenek nejprve na agenturu, zakotvuje také IATA Resolution 824r, dle které musí letenky refundovat prodávající kancelář, a kterou se řídí jak prodávající agentury, tak i letečtí dopravci. 3. Žalobci odkázali na ustálenou judikaturou Soudního dvora EU (dále jen„ SDEU“), že lety s mezipřistáním mají být posuzovány jako jeden celek a je tak zcela nepřijatelné, aby žalovaná jeden let dělila na jednotlivé úseky. Pokud pak žalovaná uvádí, že žalobci nekoupili původní letenky přímo u žalované, a proto je v jejich případě nejprve nutné, aby se obrátili na cestovní kancelář (cestovní agenturu), přes níž si letenky zakoupili, a která jim je povinna vrátit cenu letenek za zrušený let, pak žalobci odkázali na Nařízení, které jednoznačně stanoví, že povinnost vrátit cenu letenky má provozující letecký dopravce. I pokud by se však Nařízení na let žalobců neaplikovalo, pak je to opět smluvní partner cestujících (žalovaná na všech úsecích na letence) a nikoliv zprostředkovatel nákupu letenek, kdo má povinnost cenu letenek refundovat. Žalobcům nebyla vrácena ani část uhrazených letenek, přičemž letenky byly zakoupeny u leteckého dopravce - codesharového partnera žalované, který byl, tak jako žalovaná, opakovaně se žádostí o refundaci kontaktován. 4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobci uhradili za letenky žalovanou částku. 5. Z kopie výzvy k úhradě ceny letenky (kontaktní formulář žalované) a odpovědi žalované prostřednictvím emailu ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že žalobci prostřednictvím kontaktního formuláře a svého právního zástupce vyzvali žalovanou k úhradě ceny letenek z důvodu zrušení předmětného letu, přičemž přijetí tohoto formuláře a žádosti žalovaná potvrdila prostřednictvím emailu dne 24. 6. 2020. 6. Z listiny Uplatnění nároku soud zjistil, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali dne 11. 8. 2020 žalovanou k úhradě plné ceny letenek, které u ní zakoupili, a to na účet č. [bankovní účet], a uvedli, že pokud platbu neobdrží do 7 dnů, uplatní svůj nárok v soudním řízení. 7. Ze sdělení [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 23. 2. 2022 a 13. 4. 2022, a potvrzení o refundaci, soud zjistil, že tato společnost provedla refundaci letenky dne 19. 2. 2021. Celková refundovaná částka činila 1 460 113 CLP (měna: chilské peso). Platba byla zaslána na účet [anonymizováno]. Pokyn k refundaci obdržela od právního zástupce žalované, kdy částka byla zaslána na účet, ze kterého byla pořizovací cena letenky zaplacena, přičemž jeho majitelem je podle ní žalobce a). 8. Z kopie potvrzení platby [anonymizováno] ze dne 23. 3. 2020 soud zjistil, že z účtu č. [bankovní účet], majitele žalobce a), byla provedena platba ve výši 87 576,70 Kč ve prospěch [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 9. Z listiny Poučení o kompenzaci při zrušení letu – překlad soud zjistil, že toto poučení je zveřejněno na webových stránkách žalované a je v něm uvedeno, že„ pokud jste si let rezervovali prostřednictvím cestovní agentury, průvodce nebo online (avšak nikoli skrze [webová adresa]), prosíme, kontaktujte přímo tyto osoby“. 10. Soud hodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), a z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků zjistil následující skutkový stav: 11. Žalobci se měli dne 27. 3. 2020 zúčastnit letů č. [anonymizováno] + [anonymizováno] + [anonymizováno] ze [jméno] přes [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] do [obec], jehož části byla provozujícím leteckým dopravcem žalovaná. Let č. [anonymizována dvě slova]) ze [jméno] do [příjmení] [jméno], provozovaný leteckým dopravcem [anonymizováno], byl zrušen. Žalobci za letenky dohromady zaplatili částku ve výši 87 576,70 Kč, kterou poukázali na účet [právnická osoba]. Žalobci si jako náhradu za zrušení předmětného letu zvolili možnost refundace ceny letenek, k čemuž vyzvali žalovanou. Žalobci do dnešního dne na refundaci letenek neobdrželi od žalované ničeho. 12. Podle čl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie má Nařízení obecnou působnost. Je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech. 13. Na oblast tohoto sporu tak dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení. 14. Podle článku 5 odst. 1 písm. a) Nařízení je v případě zrušení letu dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s článkem 8 Nařízení. 15. Podle článku 8 odst. 1 písm. a) Nařízení odkazuje-li se na tento článek, je cestujícím nabídnuta možnost volby mezi náhradou pořizovací ceny letenky do sedmi dní způsobem stanoveným v článku 7 odst. 3, a to za část nebo části neuskutečněné cesty a za část nebo části již uskutečněné cesty, jestliže let nadále neslouží účelu vztahujícímu se k původnímu cestovnímu plánu cestujícího, spolu s případným zpátečním letem do původního místa odletu, a to při nejbližší příležitosti. 16. Podle rozsudku SDEU ze dne 11. 7. 2019 (věc C -502/18) v případě letu s mezipřistáním sestávajícího ze dvou úseků, na něž byla učiněna jediná rezervace, a směřujícího z letiště umístěného na území členského státu na letiště umístěné ve třetí zemi přes letiště v jiné třetí zemi, může cestující, který do cílového místa určení dorazil se zpožděním v rozsahu tří hodin nebo více majícím původ ve druhém úseku letu provozovaném v rámci dohody o sdílení kódů dopravcem se sídlem ve třetí zemi, uplatnit svůj nárok na náhradu podle tohoto Nařízení vůči leteckému dopravci Společenství, který provozoval první úsek letu. 17. Soud se v první řadě zabýval otázkou pasivní legitimace žalované a dospěl k závěru, že je ve věci pasivně legitimována. Předmětný let byl složen z několika letů, konkrétně z letů č. [anonymizováno] + [anonymizováno] + [anonymizováno] ze [jméno] přes [příjmení] [jméno] a [anonymizov