6 C 353/2020 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 9. 7. 2020 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 842,72 Kč se zákonnými úroky z prodlení a částku 14 133,78 Kč, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 30 000 Kč včetně dohodnutého poplatku za poskytnutí úvěru/včetně úroku z úvěru/ ve výši 10 392,72 Kč (dále jen„ úvěrová smlouva“). Úvěrová smlouva mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena distančním způsobem podle § 1820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalované, který se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli ve 12 měsíčních splátkách. Spolu s poskytnutým úvěrem měla žalovaná povinnost původnímu věřiteli uhradit i dohodnutý poplatek, který se skládal z úroku za dobu úvěru a z poplatku za poskytnutí úvěru. Podle Potvrzení o provedené platbě žalovaná řádně čerpala úvěr od původního věřitele a úvěr jí byl poskytnut bezhotovostní formou na určený bankovní účet, a to pod variabilním symbolem, kterým bylo rodné číslo žalované. Úvěruschopnost žalované byla původním věřitelem náležitě ověřena. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru včetně dohodnutého poplatku, zaslal původní věřitel žalované upomínky, ve kterých ji vyzval ke splnění povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy. Žalovaná však na tyto upomínky nereagovala, svůj závazek vůči původnímu věřiteli nesplnila a na svůj dluh ničeho neuhradila. Za tyto upomínky žalobkyně požaduje uhradit sjednaný poplatek ve výši 450 Kč na základě Sazebníku, který je nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Pohledávka vůči žalované, vyplývající z úvěrové smlouvy, byla postoupena z původního věřitele na [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizována tři slova], [ulice] [anonymizováno], registrační číslo: [číslo] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), která ji následně smlouvou ze dne 5. 3. 2020 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění povinnosti písemnou předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. 2. Dne 2. 8. 2020 rozhodl soud podle žaloby elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 158064/2020-6, proti kterému žalovaná řádně a včas podala odpor. Žalovaná vznesla námitku překážky rei iudicatae a uvedla, že v dané věci bylo pravomocně rozhodnuto o totožném nároku vůči žalované, a to ve prospěch původního věřitele, na základě žaloby podané před postoupením pohledávky na žalobkyni, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 6. 2020, č. j. 18 C 160/2020-27, který nabyl právní moci dne 14. 7. 2020, kdy bylo rozhodnuto, že žalovaná je mimo jiné povinna zaplatit původnímu věřiteli částku 40 392,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 40 392,72 Kč od 10. 1. 2020 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10. 7. 2020, s poslední splátkou ve zbytku, a to pod ztrátou výhody splátek. Tento nárok se týkal totožné věci, tedy zaplacení dlužné částky ve výši 40 392,72 Kč z titulu úvěru, tj. na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a původním věřitelem dne 9. 1. 2019. Žalovaná dále uvedla, že ani žalobkyně ani původní věřitel ji neinformovali o postoupení pohledávky a nesdělili jí, že má svůj dluh plnit jiné osobě, než původnímu věřiteli na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 6. 2020, č. j. 18 C 160/2020-27. Dále uvedla, že neuznává žalobkyní uplatňovaný zbývající nárok co do důvodu ani výše, neboť tento nárok byl ze strany původního věřitele žalované prominut. Žalovaná byla na tomto postupu dohodnuta se správcem pohledávek původního věřitele, [právnická osoba], s. r. o., sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba]“), která žalované zaslala Záznam o prominutí některých nároků klienta vůči dlužníkovi ze dne 12. 2. 2020 (dále jen„ Záznam“). Z tohoto Záznamu vyplývá, že žalované byl mj. prominut uplatňovaný zbývající nárok v podobě poplatků za upomínky a smluvní pokuta z úvěru. Žalovaná tak má za to, že uplatňování zbývajícího nároku žalobkyní je neoprávněné. 3. Žalobkyně v písemné replice uvedla, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 6. 2020, č. j. 18 C 160/2020-27, bylo rozhodnuto o žalobním nároku pouze v rozsahu částky 40 392,72 Kč s příslušenstvím, tj. v části žalobního nároku odpovídající částce žalované jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 392,72 Kč, spolu s příslušenstvím. Ve vztahu ke zbývající části předmětu řízení i nadále setrvala na svém žalobním návrhu v rozsahu pohledávky ve výši 450 Kč (poplatky za upomínky zaslané žalované původním věřitelem) a ve výši 14 133,78 Kč (smluvní pokuta sjednaná ve smlouvě o úvěru), které nebyly předmětem předcházejícího řízení. V dalším podání ze dne 29.1.2021 popřela, že by [právnická osoba] s. r. o. byla oprávněna jednat za původního věřitele a prominout část dluhu žalované vůči původnímu věřiteli. 4. Soud snesením ze dne 1. 2. 2021, č. j. 6 C 353/2020-55, které nabylo právní moci dnem 19.2.2021, řízení co do částky 40 392,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p. a. z této částky od 10. 1. 2020 do zaplacení zastavil, a to z důvodu věci pravomocně rozhodnuté. 5. Soud zjistil tyto skutečnosti: 6. Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že žalovaná uzavřela dne 9.1.2019 s původním věřitelem, společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě jí byl původním věřitelem poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. 7. Z rozsudku pro uznání zdejšího soudu ze dne 17. 6. 2020, č. j. 18 C 160/2020-27, který nabyl právní moci dne 14. 7. 2020, soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit původnímu věřiteli částku 40 392,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 40 392,72 Kč od 10. 1. 2020 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, splatných vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10. 7. 2020, s poslední splátkou ve zbytku, a to pod ztrátou výhody splátek. 8. Z kopie Smlouvy o postoupení dluhu ze dne 2. 1. 2020, [číslo] soud zjistil, že původní věřitel (společnost [právnická osoba]) touto smlouvou postoupil na [právnická osoba] [anonymizováno] soubor pohledávek, včetně pohledávky za žalovanou. 9. Z kopie Smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 5. 3. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] touto smlouvou postoupila na žalobkyni soubor pohledávek, včetně pohledávky za žalovanou. 10. Z kopie Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 9. 1. 2019, včetně příloh 1 – 4, soud zjistil, že žalovaná s původním věřitelem uzavřela tuto smlouvu o úvěru, kterou se původní věřitel zavával poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč vč. úroku ve výši 31,96% a RPSN 78,05% a žalovaná se zavázala jej hradit v souladu s rozpisem pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 366,06 Kč, přičemž podle čl. VIII. odst. 1 pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou dlužné částky, má původní věřitel právo podle písm. b) na náklady, které mu vzniknou v důsledku prodlení, specifikované v Sazebníku, a podle písm. c) na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. 11. Z výzev k úhradě [číslo] ze dne 1. 3. 2019, [číslo] ze dne 26. 3. 2019 a [číslo] ze dne 11. 4. 2019, soud zjistil, že původní věřitel vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazených splátek úvěru, přičemž každá z výzev je zpoplatněna částkou 150 Kč, a ve výzvě úhradě [číslo] byla informována, že v případě neuhrazení dlužných splátek úvěru bude úvěr zesplatněn. 12. Z kopie Záznamu o prominutí některých nároků klienta vůči dlužníkovi ze dne 12. 2. 2020, č. pohledávky [číslo], soud zjistil, že [právnická osoba], s. r. o. vystavila tento záznam, ve kterém je mimo jiné uvedeno, že klient - původní věřitel, rozhodl o prominutí žalované mimo jiné smluvní pokuty ve výši 0,1% denně a poplatku za odeslání upomínek, vyplývajících ze Smlouvy o úvěru [číslo]. 13. Z emailové korespondence ze dne 4. a 7. 12. 2020 mezi právním zástupcem žalované a [právnická osoba], s. r. o., soud zjistil, že [právnická osoba], s. r. o. sdělila, že Záznamem o prominutí některých nároků klienta vůči dlužníkovi prominula jako správce pohledávek původního věřitele žalované všechny smluvní pokuty a poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy. 14. Z kopie předžalobní upomínky ze dne 23. 3. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 42 245,81 Kč a zároveň uvedl, že pohledávka původního věřitele za žalovanou byla nejprve postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] a následně na žalobkyni, o čemž byla vyrozuměna. 15. Z kopie Příkazní smlouvy ze dne 25. 3. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi