6 C 50/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Manželka podala dne 11.2.2021 u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že bylo uzavřeno dne 12.5.2012, z manželství se narodila dne 25.8.2012 nezletilá [jméno], poslední společné bydliště měli manželé v obvodu zdejšího soudu. Manželství bylo uzavřeno po více než desetileté známosti. Podstatnou část manželství byl manžel nezaměstnaný a zřejmě i tato skutečnost dala podle manželky impulz k postupnému rozvratu vztahu. Manžel byl a dosud je s péčí manželky o rodinu a domácnost nespokojený, poukazoval na manželčiny chyby a nedostatky, výtky jí sděloval i v přítomnosti dcery. Z tohoto důvodu docházelo v manželství k hádkám. Manželka je ze soužití unavená. Podle manželky se situace zhoršuje, v tomto nezdravém prostředí vyrůstá i dcera účastníků, která tak jiný model chování v rodině nezná. Manželka avizovala manželovi rozhodnutí podat návrh na rozvod manželství, a ten s tím souhlasil. 2. Manžel vyjádřil s rozvodem manželství souhlas. V písemném vyjádření uvedl, že manželé vedli společnou domácnost do 22.11.2021, kdy se odstěhoval ze společné domácnosti do pronajatého bytu rovněž v [obec a číslo]. Připustil, že po určitou dobu manželství byl nezaměstnaný, chodil však na brigády a přinášel tak domů vždy nějaké peníze. Uvedl, že v době, kdy manželé neměli nadbytek peněz, manželka pravidelně navštěvovala kurzy osobního rozvoje, kam odnášela značnou část peněz. V době těchto kurzů se pak spoléhala na to, že se manžel postará o dceru. Manžel potvrdil hádky v manželství, podle názoru manžela manželka hodně času věnovala meditacím a dalším podobným aktivitám, při kterých se věnovala výlučně sama sobě. Manžel potvrdil, že hádky před dcerou na dítě nepůsobí dobře. Podle manžela manželka nepřipouštěla jiný, než svůj názor. Z pohledu manžela došlo k rozpadu manželství právě proto, že manželka vyvolávala hádky kvůli nesmyslným banalitám. Manželé také mají odlišný názor na výchovu dcery, manžel dále manželce vyčítá její přístup k penězům a společnému hospodaření. Ani manžel již nadále v manželství setrvávat nechce. 3. Soud zjistil z oddacího listu, že manželé uzavřeli dne 12.5.2012 před Úřadem městské části [obec a číslo] platné manželství. Z rodného listu nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] soud zjistil, že je dcerou účastníků. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 0P 26/2021-546 ze dne 17.3.2022 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 20Co 184/2022-625 ze dne 23.6.2022, který nabyl právní moci dne 8.7.2022, soud zjistil, že nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] byla soudem svěřena na dobu před a po rozvodu manželství do péče matky a otec byl uznán povinným přispívat na její výživu částkou 4 000 Kč měsíčně, dále byl rozsudkem vyčíslen dluh na výživném a provedena úprava styku otce s nezletilou dcerou. 4. Při jednání dne 31.8.2022 manželé učinili nespornými tyto příčiny rozvratu manželství: rozdílné názory na společné hospodaření, výchovu dítěte a péči o rodinu a domácnost. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákona, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákona, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. 7. Podle ust. § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. V řízení bylo prokázáno z tvrzení manželů a je mezi nimi i nesporné, že jejich manželství je v krizi, bez zřejmé perspektivy obnovení společného soužití. Manželé nevedou společnou domácnost od listopadu 2021, kdy se manžel odstěhoval do pronajatého bytu. Ani jeden z manželů již nemá zájem na dalším pokračování v soužití, které provázely zejména v posledním období vzájemné nepochopení, nesrovnalosti a hádky, kterým bývala přítomna i nezletilá dcera účastníků. Soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných zákonných ustanovení. Za příčinu rozpadu manželství účastníků soud považuje ve shodě s nimi rozdílné názory na společné hospodaření, výchovu dcery a péči o rodinu a domácnost. Soud zároveň dospěl k přesvědčení, že rozvod manželství rodičů nebude na přílišnou újmu ani jejich nezletilé dceři, protože bude již jen právním potvrzením faktického rozpadu manželství rodičů. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.).