7 C 349/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 8. 2021 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal po žalované zaplacení částky 400 EUR s příslušenství z titulu náhrady škody za zpožděný let. Žalobu odůvodnil tak, že se dne [datum] účastnil letu žalované č. [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno], přičemž tento let byl na svém příletu opožděn o více než 3 hodiny. Odlet letu č. [anonymizováno] [číslo] byl stanoven na den [datum] v [anonymizováno] hod UTC, [anonymizováno] místního času, ale odletěl až ve [údaj o čase] hodin. Běžně tento let trvá [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Žalobci tak náleží náhrada škody ve výši 400 EUR v souladu s Nařízením Rady (ES) č. 261/2004 s ohledem na vzdálenost letu více než 1 500 km a méně než 3 500 km. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Soud rozhodl k návrhu žalobce elektronickým platebním rozkazem, č. j. EPR 186807/2021-7, ze dne 26. 8. 2021, proti němuž žalovaná podala včasný odpor s odůvodněním doručeným soudu dne 10. 9. 2021. Žalovaná nárok žalobců zcela neuznala s tím, že dle záznamu o provedení letu ([anonymizována dvě slova]) byl předmětný let zpožděn o [anonymizováno] hodiny a [anonymizováno] minut oproti plánovanému příletu. 3. Z kopie [anonymizována dvě slova] [číslo] soud zjistil, že předmětný let [anonymizováno] [číslo] na trase [obec] – [anonymizováno] dne [datum] vzlétl z [obec] ve [anonymizováno] a přistál v [anonymizováno] v [anonymizováno], přičemž jako block time je uveden čas [anonymizováno]. 4. Z [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce zakoupil mimo jiné letenku na let žalované č. [anonymizováno] [číslo] na den [datum] na trase [obec] – [anonymizováno], kdy plánovaný odlet byl stanoven na [anonymizováno] místního času. 5. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil. 6. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: 7. Žalobce se zúčastnil dne [datum] letu žalované č. [anonymizováno] [číslo] na trase [obec] – [anonymizováno]. Odlet z [obec] byl plánován na [anonymizováno] místního času, [anonymizováno] UTC, letadlo vzlétlo až v [údaj o čase] hodin. Let č. [anonymizováno] [číslo] dorazil do [anonymizováno] v [anonymizováno], block time [anonymizováno]. Zpoždění letu nedosáhlo 3 hodin. 8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru posoudil soud věc po právní stránce takto. 9. Po právní stránce posuzoval soud věc podle přímo aplikovatelného Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen„ Nařízení“) ve spojení s rozsudkem Soudního dvora EU Sturgeon (spojené věci č. C -402/07 a C -432/07 Sturgeon v . Condor) ze dne 19. 11. 2009. 10. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení, v případě zrušení letu mají cestující nárok na náhradu škody dle čl. 7 od provozujícího leteckého dopravce, vyjma případů uvedených pod bodem i) až iii). 11. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). 12. Podle rozsudku Soudního dvora EU Sturgeon (spojené věci č. C -402/07 a C -432/07 Sturgeon v . Condor) ze dne 19. 11. 2009, se cestující zpožděných letů mohou dovolávat nároku na náhradu škody stanoveného v článku 7 nařízení č. 261/2004, jestliže z důvodu takového letu utrpí časovou ztrátu tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou svého cílového místa určení o tři nebo více hodin později, než je čas příletu plánovaný leteckým dopravcem. 13. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V daném případě činilo zpoždění letu organizovaného žalovanou jako leteckým přepravcem méně než 3 hodiny, což nárok na náhradu škody ve smyslu čl. 7 Nařízení nezakládá. Žalovaná délku zpoždění prokázala listinou [anonymizována dvě slova] vyplněnou kapitánem letadla bezprostředně po příletu. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, účast na jednání [datum]).