8 C 134/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobci se svým návrhem domáhali zaplacení částky 1 000 EUR s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že se dne 1. 9. 2019 účastnili letu č. [anonymizováno] z [anonymizováno] do [obec], operujícím leteckým dopravcem byl žalovaný. Žalobci do cílové destinace dorazili dne 2. 9. 2019 ve 03:35 hodin, což bylo o více než tři hodiny později oproti plánovanému času příletu. Vzniklo jim proto právo na náhradu škody podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ve výši 250 EUR každému. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi. Předcházející let téhož letadla, které absolvovalo let z [obec] na [anonymizováno] a poté z [anonymizováno] do [obec], ovlivňovala bouřková činnost na letišti v [obec], která omezovala práce pozemního personálu. Z důvodu bouřek byla omezena rovněž propustnost letových sektorů ve vzdušném prostoru České republiky. Omezení poskytování služeb pozemního personálu z důvodu nepříznivého počasí trvalo 1 hodinu 42 minut. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci měli platnou rezervaci na let provozovaný žalovaným č. [anonymizováno] z [anonymizováno] do [obec] s pravidelným příletem do [obec] 1. 9. 2019 ve 23:40 hodin, tento let byl na příletu opožděn a přiletěl dne 2. 9. 2019 v čase 03:36 hodin. Celková doba zpoždění činila 3 hodiny a 56 minut. V řízení bylo dále prokázáno, že let žalobců č. [anonymizováno] z [anonymizováno] do [obec] byl operován stejným letounem jako let č. [anonymizováno] z [obec] na Korfu. Let [anonymizováno] z [obec] na [anonymizováno] byl přitom opožděn jednak z důvodu zpoždění na předcházející rotaci (kód 93) o 2 hodiny 23 minut a dále byl o 1 hodinu a 42 minut opožděn z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek, které znemožňují práci pozemního personálu (kód 77). Tyto nepříznivé podmínky spočívaly v bouřkové činnosti, jak bylo zjištěno ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť ke zpoždění letu v délce 1 hodina 42 minut došlo z důvodu nepříznivé povětrnostní situace na letišti v [obec], tedy z důvodů, které jsou mimo kontrolu leteckého dopravce. Po právní stránce byla věc posouzena podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále jen Nařízení). Podle článku 5 odst. 3 Nařízení je letecký dopravce zproštěn povinnosti k náhradě škody v případě zrušení nebo zpoždění letu, jestliže může prokázat, že zrušení nebo zpoždění je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Podle konstantní judikatury Soudního dvora Evropské unie, se doba zpoždění letu vyvolaná mimořádnými okolnostmi od celkové délky zpoždění odečítá. Žalovaný podmínky pro zproštění odpovědnosti prokázal, neboť po odečtení doby zpoždění vyvolané prokázanými mimořádnými okolnostmi způsobenými nepříznivými povětrnostními podmínkami z důvodu bouřkové činnosti nad letištěm v [obec] od celkové doby zpoždění na příletu, žalobcům nárok na kompenzaci nevznikl. Žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta. Rovněž argumentaci žalobců ohledně povinnosti žalovaného plánovat lety s dostatečnou časovou rezervou tak, aby v případě mimořádných okolností nedocházelo ke zpoždění, je nutno odmítnout s poukazem na odůvodnění rozhodnutí ESD pod č. C -294/10, podle kterého je plánovanou časovou rezervu třeba vždy posoudit i s ohledem na délku letu. Za situace, kdy let trval cca 2 hodiny, by potřebná časová rezerva byla v podstatě shodná s délkou letu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny paušální náhradou podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 x 300 Kč (odpor, účast na jednání).