11 C 103/2018-449 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se podanou žalobou dne 20. 9. 2017 u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, ve znění její opravy a doplnění, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 134 375 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení ceny díla. Dle žalobních tvrzení žalobkyně jako podnikatelka k žádosti žalovaného zjevně coby nepodnikatele na základě zpracované studie a následných tří písemných objednávek žalovaného ze dne 5. 1. 2017 a posléze žalovaným žalobkyní udělených plných mocí ze dne 20. 2. 2017 k jednání se stavebním úřadem, dotčenými orgány státní správy a správci inženýrských sítí, prováděla pro žalovaného jako objednatele inženýrskou a související činnost ve výstavbě v podobě kompletního zpracování celkem tří projektových dokumentací (tří projektů) pro stavební povolení včetně návrhu rozpočtů, a to projektovou dokumentaci na akci „, právnická osoba, - , Anonymizováno, “ (dále také jen „akce Pivovar“), projektovou dokumentaci na akci „, právnická osoba, - , Anonymizováno, “ (dále také jen „akce Bioprodejna“), a projektovou dokumentaci na akci „, právnická osoba, - , Anonymizováno, “ (dále také jen „akce Agroturistika“; společně všechny tři dále také jen jako „projektová dokumentace“ nebo jen „PD“ nebo také jen „dílo“), u každého z projektů pak vždy včetně požadavku na vypracování, resp. zajištění pravomocného vydání veřejnoprávní smlouvy o provedení stavby (nahrazující stavební povolení) potřebné vždy jako podklad pro žalovaným jako objednatelem zamýšlené podání žádosti o čerpání dotací. Žalobkyně dne 20. 2. 2017, resp. 17. 2. 2017 (viz její opravené tvrzení při jednání soudu dne 15. 1. 2020) osobně předala žalovanému písemné cenové nabídky zhotovitele ze dne 16. 2. 2017 za vypracování PD a souvisejících činností a služeb, a to ohledně projektu Pivovar na celkovou částku 293 000 Kč bez DPH, což s DPH 21 % představuje částku 354 530 Kč a ohledně projektu Agroturistika (rozsahově zahrnující i projekt Bioprodejna) na celkovou částku 718 000 Kč bez DPH, což s DPH 21 % představuje částku 868 780 Kč (součet těchto dvou nabídek tak činí celkem 1 223 310 Kč), vycházející vždy z honorářového řádu doporučovaného profesní organizací projektantů a architektů a obsahující vždy výrazné snížení ceny pro žalovaného oproti cit. řádu. K žádosti žalovaného mu pak ještě z této ceny poskytla slevu cca 7 % a následujícího dne 17. 2. 2017 proto v jeho prospěch vyhotovila dvě nové písemné cenové nabídky, a to ohledně projektu Pivovar na částku 274 500 Kč + 21 % DPH, tj. 332 145 Kč, a ohledně projektů Agroturistika + Bioprodejna na částku 663 000 Kč + 21 % DPH, tj. 802 230 Kč, tedy celkem za všechny tři projekty na částku 1 134 375 Kč odpovídající částce vyúčtované fakturou žalobkyně č. 19/2017 ze dne 10. 7. 2017. Tyto cenové nabídky si žalovaný osobně vyzvedl v kanceláři žalobkyně dne 17. 2. 2017, téhož dne ve večerních hodinách telefonicky sdělil jednatelce žalobkyně, , jméno FO, , že s cenou souhlasí a že žalobkyně může pokračovat v pracích. Konkludentně pak tuto cenu akceptoval podpisem plných mocí ze dne 20. 2. 2017. Žalobkyně své povinnosti zhotovitele řádně splnila, všechny tři projekty dle pokynu a požadavku žalovaného jako objednatele zpracovala, zajistila pravomocné vydání všech tří veřejnoprávních smluv na provedení staveb (pro každý projekt zvlášť), všechny tři zpracované projekty včetně všech tří pravomocných veřejnoprávních smluv nahrazujících stavební povolení a včetně zpracování žalovaným požadovaných soupisů prací pro výběrové řízení pro každý z investičních záměrů (pro každý z projektů) objednateli dne 20. 4. 2017 osobně předala, když toto předání řádně provedeného díla bylo žalobkyni potvrzeno ve třech písemných předávacích protokolech ze dne 20. 4. 2017 (ke každé PD zvlášť). Poté již přestal žalovaný s žalobkyní věcně komunikovat a stával se pro ni běžně komunikačně nedostupným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou cenu provedeného díla ve výši žalované částky konečnou fakturou č. 19/2017 ze dne 10. 7. 2017, splatnou dne 25. 7. 2017, když předchozí zálohovou fakturu téhož čísla ze dne 18. 5. 2017 z důvodu jejího chybného vystavení stornovala. Fakturu ze dne 10. 7. 2017 žalovaný vrátil žalobkyni dopisem ze dne 14. 7. 2017 s argumentací, že účtovanou cenou účastníci nesjednali, že jí není ochoten hradit a neuznává ji, neboť ji žalobkyně nadhodnotila nad cenu obvyklou s tím, že dle žalovaného byla účastníky údajně dohodnuta cena projektové dokumentace částkou 200 000 Kč se splatností po obdržení PD jak v tištěné, tak i elektronické podobě (když v elektronické podobě předána nebyla). S obsahem uvedených výhrad vyslovila žalobkyně dopisem ze dne 3. 8. 2017 nesouhlas. Konstatovala, že mezi účastníky v žádném případě nebylo dohodnuto, že by cena díla měla činit 200 000 Kč, a rovněž ani nebylo dohodnuto, že by PD měla být předána žalovanému i v elektronické podobě. Vyslovila další námitky k argumentaci žalovaného a opakovaně jej vyzvala k úhradě žalované částky, avšak bezúspěšně. Dle žalobkyně vznikl mezi účastníky na základě uzavřené smlouvy o dílo závazkový vztah, jehož obsahem je i povinnost objednatele zaplatit včas dohodnutou cenu díla za řádně dokončené a objednatelem bez výhrad převzaté dílo. Jelikož žalovaný porušil právní povinnosti a odmítl svůj závazek ze smluvního vztahu splnit, nezbylo žalobkyni než se se svým požadavkem obrátit na soud. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.V replice žalobkyně plně odmítla procesní obranu žalovaného s tím, že ohledně namítaného sjednání výše ceny díla a formy jeho předání odkázala na svá tvrzení uvedená v žalobě. Rovněž odmítla, že by jí vyhotovené dílo vykazovalo jakékoliv vady, a v tomto směru rozsáhle a podrobně argumentovala.2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhl zamítnout. Nezpochybnil, že žalobkyně pro něj coby nepodnikatele zhotovovala tři projekty pro stavební povolení, zásadně však odmítl, že by s žalobkyní dohodl cenu díla ve výši žalované částky, kterou označil za mnohonásobně vyšší, než která byla účastníky dohodnuta za řádně provedené dílo. Žalobkyni žádné cenové nabídky nepodepisoval, neodsouhlasoval a ani nevyzvedával. Dle žalovaného se účastníci dohodli na ceně díla ve výši 200 000 Kč plus náklady (platby), které měla žalobkyně prokazatelně zaplatit svým dodavatelům, přičemž termín splatnosti takto dohodnuté ceny měl nastat až po předání řádně provedeného díla žalovanému i v elektronické podobě, na čemž se účastníci dohodli ústně. Dosud však projekty v elektronické podobě žalovanému předány nebyly, pouze osobně. Dílo navíc nebylo ani provedeno řádně, neboť vykazuje celou řadu konkretizovaných vad a nedodělků spočívajících v tom, že projektová dokumentace neodpovídá vyhlášce č. 499/2006. Na vady díla žalovaný upozornil žalobkyni dopisem z 18. 9. 2017. Dle žalovaného nemá žalobkyně právo na zaplacení ceny díla, a to do doby, než žalobkyně projekt provede řádně a zašle jej žalovanému i v dohodnuté elektronické formě. Poté je žalovaný připraven dohodnutou cenu díla 200 000 Kč + náklady uhradit.Následně žalovaný doplnil, že jelikož žalobkyně dosud vytčené vady díla neodstranila, odstoupil žalovaný z důvodu opatrnosti dne 4. 6. 2020 od všech smluv, které s žalobkyní ohledně předmětných projektů uzavřel, přičemž toto odstoupení žalobkyni doručil žalobkyni. V důsledku uvedeného vyslovil žalovaný přesvědčení, že žalobkyně nemůže mít právo na požadované plnění.4. K návrhu žalovaného ze dne 15. 6. 2018 soud usnesením ze dne 7. 8. 2018, č. j. 11 C 103/2018-181, které nabylo právní moci dne 9. 8. 2018, nařídil účastníkům první setkání s mediátorkou a za tímto účelem přerušil řízení na dobu tří měsíců. Mediace proběhly dne 5. 11. 2018, 25. 1. 2019 a následně dne 4. 3. 2019, avšak bezúspěšně, což bylo soudu sděleno dne 16. 5. 2019.5. Při jednání soudu konaném dne 15. 1. 2020 účastníci učinili nesporným, že na základě žádosti žalovaného z roku 2016 žalobkyně jako podnikatelský subjekt vypracovala studii rekonstrukce zámku ve vlastnictví žalovaného v obci , adresa, (viz rovněž tzv. studie na č. l. 25-26 spisu a jí předcházející emailová korespondence účastníků za období červenec až září 2016 na č. l. 23-24 spisu).K tomu bylo dále prokázáno, a to Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně (č. l. 6 spisu), že předmětem podnikání žalobkyně je od jejího založení dne 13. 6. 2007 mimo jiné projektová činnost ve výstavbě, přičemž jejími jednateli a společníky jsou , jméno FO, a , jméno FO, .6. Dále účastníci učinili nesporným, že na základě objednávky žalovaného z roku 2017 žalobkyně vyhotovila projektovou dokumentaci, založenou ve spise.K tomu bylo dále prokázáno, a to třemi písemnými objednávkami ze dne 5. 1. 2017 (č. l. 27, 37 a 47 spisu), opatřenými podpisy žalobkyně coby dodavatele a žalovaného coby objednatele, což žalovaný výslovně potvrdil ve své účastnické výpovědi (potvrdil vlastnoručnost svého podpisu na těchto listinách), že žalovaný jako nepodnikající fyzická osoba a žalobkyně coby podnikatel se dohodli na t