11 C 203/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se podanou žalobou dne 10. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 13 965 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku. Dle žalobních tvrzení účastníci uzavřeli dne 2. 5. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr jiný než na bydlení až do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s dohodnutým příslušenstvím, a to k datu dohodnuté splatnosti. Úvěr byl žalované poskytnut po předchozím ověřením úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně vyplatila žalované úvěr na dohodnutý účet v částce 10 000 Kč dne 2. 5. 2022 a při sjednání smlouvy si žalovaná zvolila volitelnou službu„ Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč. Úvěr byl splatný dne 1. 6. 2022, žalovaná jej však nesplatila včetně dohodnutého poplatku za poskytnutí služby„ Presto“ a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč. Dluh v celkové výši 13 065 Kč žalovaná nezaplatila ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny za 90 dnů prodlení, vše specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Na den 21. 8. 2023 nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Právní zástupkyně žalobkyně svou neúčast u jednání předem řádně omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že po předchozím prověření úvěruschopnosti žalované (viz Výpis o posouzení úvěruschopnosti, Identifikované příjmy) účastníci dne 2. 5. 2022 uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr jiný než na bydlení až do výše 10 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč a poplatkem za sjednanou službu„ Presto“ ve výši 165 Kč, tj. celkem částku 13 065 Kč do 1. 6. 2022, přičemž pro případ prodlení s úhradou úvěru byla v článku 6.4 Všeobecných obchodních podmínek, tvořících nedílnou součást úvěrové smlouvy, sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu (viz smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 2. 5. 2022, Všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 8. 2020, Sazebník platný od 1. 12. 2021 a Autorizace ověření totožnosti). Na dohodnutý účet žalované poskytla žalobkyně dne 2. 5. 2022 úvěr ve výši 10 000 Kč (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli prokazující poukázání uvedené částky na účet žalované). Dne 12. 8. 2022 žalobkyně písemně upozornila žalovanou na neuhrazení předmětného úvěru a vyzvala jí k jeho zaplacení (viz písemná upomínka ze dne 12. 8. 2022). Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 10. 3. 2023 vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu (viz písemná předžalobní výzva k plnění ze dne 10. 3. 2023 včetně podacího lístku z téhož data). Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to po předchozím prověření úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně téhož dne poskytla žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, bezhotovostním převodem na účet žalované, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s dohodnutým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč a službu„ Presto“ ve výši 165 Kč nejpozději do 1. 6. 2022. Předmětná smlouva, uzavřená v písemné formě, byla uzavřena platně ve smyslu ust. § 104 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, avšak žalovaná porušila svůj smluvní závazek vrátit poskytnuté finanční prostředky s dohodnutými poplatky, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 065 Kč se zákonným úrokem z prodlení a kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 900 Kč, a to v souladu s ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 6 odt. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby á 1 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši 1 234,80Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 7 914,80 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.