ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2023:18.C.172.2020.1 Datum: 2023-05-02 Předmět: o zaplacení částky 16 982 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1721 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva nájemní"]
O co šlo: o zaplacení částky 16 982 Kč s příslušenstvím (["§ 1721 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/20)
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení celkem 16 982 Kč. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 19. 5. 2016 smlouvu, v níž se zavázala umožnit žalovanému po dobu trvání členství v programu , Anonymizováno, dočasně užívat specifikované zařízení bez nároku na následný odkup. Jednalo se o zařízení , Anonymizováno, (dále též „, Anonymizováno, “), žalovanému bylo přenecháno na dobu 104 týdnů.Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu , Anonymizováno, a pojištění zařízení. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen žalobkyni (její právní předchůdkyni) uhradit cenu zařízení. Žalovaný neuhradil vyúčtování na základě faktury č. , hodnota, ze dne 9.2.2017 na částku 990 Kč splatnou 19.2.2017 a na základě faktury č. , hodnota, ze dne 7.6.2017 na částku 15 992 Kč splatnou dne 17.6.2017.Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 22.1.2020, žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky spolu s předžalobní výzvou k plnění, žalovaný ani poté ničeho neuhradil.2. Vzhledem k tomu, že v řízení vystupuje mezinárodní prvek, žalovaný je státním příslušníkem Kazachstánu, zabýval se soud nejprve tím, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů, tj. zda je splněna podmínka řízení [§ 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř“)].3. Dle čl. 25 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012, Brusel I bis, bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná.4. V daném případě si účastníci (právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . a žalovaný) sjednali prorogační dohodu (v čl. 10.8 Podmínek programu , Anonymizováno, , dále též „podmínky“ či „program“), dle níž je pro spory vzešlé ze smlouvy příslušný soud v místě sídla , Anonymizováno, . Na základě tohoto ujednání byla založena pravomoc českého soudu, neboť sídlo společnosti , právnická osoba, . je v , Anonymizováno, , tj. na území ČR).5. Žalovaný se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.6. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů; žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaný v soudem stanovené lhůtě na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagoval7. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu.8. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále též „, Anonymizováno, “) uzavřela s žalovaným dne 19. 5. 2016 smlouvu, jejímž předmětem byl závazek , Anonymizováno, poskytnout žalovanému k užívání mobilní telefon , Anonymizováno, po dobu členství žalovaného v programu , Anonymizováno, (prokázáno předávacím protokolem zařízení ze dne 20. 5. 2016). Součástí uzavřené smlouvy byly podmínky programu, součástí programu bylo pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení, a to dle pojistných podmínek uvedených v rámcové pojistné smlouvě , Anonymizováno, (předávací protokol přístroje, rámcová pojistná smlouva č. , číslo, ). Žalovaný se zavázal hradit za užívání zařízení měsíční členský poplatek za členství v programu a pojištění zařízení. Žalovaný zaplatil první členský poplatek dne 19. 5. 2016. Každá další měsíční úhrada členství byla splatná každý měsíc, na základě předem zaslané faktury - vyúčtování (čl. 2.1 podmínek). , Anonymizováno, vystavila žalovanému vyúčtování k , Anonymizováno, za měsíční členství v programu a pojištění fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2017, splatnou 19. 2. 2017 na celkovou částku 990 Kč (840 Kč měsíční členský příspěvek, 150 Kč pojištění). Žalovaný uvedený měsíční poplatek ani pojištění dle zaslaného vyúčtování , Anonymizováno, nezaplatil.Z důvodu neuhrazení měsíčního poplatku za členství v programu Alza došlo k ukončení členství žalovaného v tomto programu, Alza proto žalovanému vystavila dne 7. 6. 2017 fakturu č. , hodnota, na úhradu celkové částky zařízení ve výši 15 992 Kč se splatností dne 17. 6. 2017 (prokázáno fakturou 2172044847; dle čl. 7 podmínek programu v případě že člen programu zařízení nevrátí je ALza oprávněna požadovat úhradu hodnoty zařízení uvedené na předávacím protokole).9. , Anonymizováno, pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2020). O postoupení pohledávky žalovaného informovala dopisem ze dne 24. 1. 2020, současně byl žalovaný o postoupení pohledávek vyrozuměn ze strany žalobkyně a jejím právním zástupcem vyzván k plnění dluhu (oznámení o postoupení pohledávky učiněné ze dne 24. 1. 2020 ze strany , Anonymizováno, , oznámen o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění ze dne 24. 1. 2020 učiněné zástupcem žalobkyně, poštovní podací arch ze dne 24. 1. 2020).10. Rozhodná právní úprava[1] Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.[2] Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.[3] Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.[4] Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [4] Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.[5] Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.[6] Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.[7] Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Podle obsahu posoudil soud smlouvy jako smlouvy nájemní a smlouvu o pojištění, neboť předmětem závazku bylo dočasné užívání věci – mobilního telefonu za úplatu (měsíční pevně stanovený poplatek) a dále pojištění zařízení pro případ nahodilého poškození a odcizení zařízení. Dále pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen právnímu předchůdci žalobkyně uhradit hodnotu zařízení. Žalovaný zařízení , Anonymizováno, od , Anonymizováno, převzal, za uvedená zařízení tak byl povinen hradit nájemné a pojištění, které bylo ze strany , Anonymizováno, řádně vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2017, splatnou 19. 2. 2017, na částku 840 Kč za měsíční členský příspěvek – nájemné, a na částku 150 Kč za pojištění převzatého zařízení. Žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, nájemné za zařízení řádně a včas nezaplatil, rovněž nezaplatil sjednané pojištění zařízení Z uvedeného důvodu přistoupila , Anonymizováno, k ukončení členství žalovaného v programu. Žalovaný , Anonymizováno, zařízení (, Anonymizováno, ) nevrátil, , Anonymizováno, proto žalovanému vyúčtovala částku 15 992 Kč jakožto hodnotu zařízení (pořizovací hodnota zařízení ve výši 19 990 Kč byla ze strany , Anonymizováno, ponížena), splatnou dne 17. 6. 2017. Žalovaný ani tuto částku řádně a včas nezaplatil, čímž se dostal ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení. , Anonymizováno, postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný byl , Anonymizováno, i samotnou žalobkyní vyzván k úhradě dluhu, nezaplatil však ničeho.12. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Z důvodů shora uvedených soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž má ú