27 C 170/2021-95 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel smlouvu o zprostředkování označenou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného vyhledávat zájemce o koupi pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, (dále jen „předmětné pozemky“), za což se žalovaný zavázal v případě, že žalobce obstará zájemce, uhradit odměnu žalobci ve výši 3 % kupní ceny pozemků a DPH. Po dobu trvání závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovaným, dne , datum, smluvní zástupkyně žalobce, , jméno FO, obdržela písemnou nabídku od zájemkyně , jméno FO, a , jméno FO, k odkupu předmětných pozemků. V srpnu roku , Anonymizováno, tak došlo k jednání mezi synem žalovaného, , jméno FO, , jenž vystupoval jako zmocněnec žalovaného a jednal s uvedenými zájemci. Žalobce uvedl, že následně zjistil, že předmětné pozemky byly prodány, a to právě uvedeným zájemcům, které žalobce pro žalovaného zajistil, aniž by byl žalobce o tomto ze strany žalovaného jakkoliv informován. Žalobce uvedl, že mu na základě uvedených skutečností, tak vznikl nárok na zaplacení 3 % z částky , částka, , jenž je kupní cenou pozemků, jak vyplývá z kupní smlouvy ze dne , datum, . Celková výše nároku žalobce včetně DPH činí právě žalovanou částku. Přes výzvu žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předpokladem pro vznik nároku bylo splnění podmínek sjednaných v smlouvě, a to (1) zprostředkování vhodné osoby o nabízenou nemovitost, (2) skutečnost, že třetí osoba stvrdí svůj záměr podpisem dohody o složení blokovacího depozitu a (3) uhradí blokovací depozitum na účet zprostředkovatele. Žalovaný uvedl, že ohledně prodeje předmětných nemovitostí byl kontaktován přímo zájemkyní paní , jméno FO, , a to více než jeden rok po údajném poskytnutí souhlasu s nabízením nemovitosti. Dále uvedl, že si nevybavuje žádná předchozí jednání s panem , jméno FO, ani žalobcem. Žalovaný uvedl, že mu nikdy nebyla předložena dohoda o složení blokovacího depozita, ani nebylo uhrazeno blokovací depozitum na účet žalobce, ačkoliv toto jsou podmínky pro vznik nároku na tvrzenou odměnu. Žalovaný uvedl, že smlouvu s , jméno FO, a , jméno FO, uzavřel dne , datum, bez přičinění žalobce, neboť syn žalovaného pro paní , jméno FO, projektoval nový dům, jenž byl následně na předmětném pozemku postaven. O tom, že pan , jméno FO, je manželem paní , jméno FO, se žalovaný dozvěděl až při finalizaci kupní smlouvy, neboť do té doby jednal výlučně s paní , jméno FO, , nikoliv s panem , jméno FO, . Žalovaný namítl, že předmět prodeje, jenž je uveden kupní smlouvě se tak neshoduje s označením nemovitostí ve smlouvě uzavřené s žalobcem. Dále namítl, že prodejní cena sjednaná ve smlouvě mezi žalovaným a žalobcem činila , částka, , avšak ve skutečnosti kupní cena za předmětné pozemky dle smlouvy ze dne , datum, byla ve výši , částka, .3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Mezi stranami bylo nesporné, že blíže nespecifikovaného dne, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva označená „Souhlas s nabízením nemovitosti“, v níž žalovaný souhlasil, aby žalobce v pozici zprostředkovatele nabízel k prodeji nemovitosti: vilu na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to za prodejní cenu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o rozloze 2 790 m2 v částce , částka, a parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o rozloze 3 372 m2 za částku , částka, . Mezi stranami byla dohodnuta výše odměny 3 % + DPH, kdy obě strany učinily nesporným, že toto ujednání bylo oběma stranami zamýšleno tak, že výše odměny činí 3 % + DPH z prodejní ceny, jež je uvedena ve smlouvě. Ohledně vzniku nároku na odměnu zprostředkovatele bylo mezi stranami jednáno, že tato vzniká buď za situace: ad a) kdy zprostředkovatel zprostředkuje vhodnou třetí osobu o nabízenou nemovitost a třetí osoba stvrdí svůj záměr podpisem dohody o složení blokovacího depozita a uhradí sjednané blokovací depozitum na účet zprostředkovatele anebo (ad b), že zprostředkovateli vznikne nárok na odměnu i tehdy, pokud zájemce bez vědomí zprostředkovatele uskuteční podpis kupní smlouvy, dohody o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, nájemní nebo podnájemní smlouvu, s osobou, jež byla vyhledána zprostředkovatelem (smlouva označená Souhlas s nabízením nemovitosti, bez uvedení data).5. Právní zástupce žalobce dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, (výzva ze dne , datum, ).6. Vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na , Anonymizováno, č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , je ke dni , datum, zapsán , jméno FO, a , jméno FO, (výpis z dálkového nahlížení do katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Shodný závěr vyplývá ohledně vlastnictví parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na témže , Anonymizováno, o výměře 774 m2 (výpis z dálkového nahlížení do katastru nemovitostí ze dne , datum, ).7. Žalovaný s , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, uzavřel kupní smlouvu, jejíž předmětem byl prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 2 010 m2 – zahrada a pozemku s označením parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 774 m2 – travní porost, který vznikl oddělením od pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to za kupní cenu , částka, (smlouva ze dne , datum, ). Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikl oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (geometrický plán ze dne , datum, pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od , tituly před jménem, , jméno FO, ).8. Z listiny označené Prodej unikátního stavebního pozemku, v níž subjekt označení , Anonymizováno, nabízel pozemek o výměře 3 372 m2 za prodejní cenu , částka, v lokalitě , adresa, – , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , a též pozemek o ploše 2 790 m2 tamtéž za částku , částka, nelze učinit žádné další závěry, neboť uvedené listiny byly předloženy až po uplynutí koncentrační lhůty.9. Z tisku údajné SMS komunikace s datem , datum, soud nemá prokázaného ničeho.10. Soud ve věci vyslechnul svědkyni , jméno FO, , která uvedla, že na předmětné pozemky narazila na inzerci na internetu a to na webové stránce , Anonymizováno, . Který subjekt, na tomto webu pozemek inzeroval si svědkyně již nepamatovala. Ke kontaktu na paní , jméno FO, , se dostala přes svou kamarádku a o prodeji pozemků jednala pouze s panem , jméno FO, mladším. Uvedla, že původně po paní , jméno FO, chtěla pomoc po právní stránce, ale poté, co jí paní , jméno FO, sdělila, že ona pracuje pro realitní kancelář, svědkyně s manželem po jedné schůzce, které se účastnila i paní , jméno FO, s manželem , jméno FO, , dospěli k závěru, že realitní kanceláři nechtějí platit nic a proto budou jednat přímo s vlastníkem předmětných pozemků, který byl zastoupen svým synem. Kontakt na žalovaného našla pomocí internetu přes univerzitu.11. Svědek , Anonymizováno, , Anonymizováno, při svém výslechu uvedl, že společnost žalobce nezná a s paní , jméno FO, se seznámil přes společnou kamarádku, který s ní pracovala v nějaké společnosti. Uvedl, že pozemek objevil inzerovat na webu , Anonymizováno, a ještě na dalším webu. Nepamatoval si, kdo pozemky inzeroval. S prodejcem se setkal na schůzce, které domluvila paní , jméno FO, .12. Svědek , jméno FO, , uvedl, že byl po určitou dobu jednatelem žalobce a dále byl a je jednatelem společnosti , právnická osoba, Svědek uvedl, že smlouvu označenou „Souhlas s nabízením nemovitosti“ podepsal on. Uvedl, že k podpisu smlouvy mělo dojít někdy v roce , Anonymizováno, . Uvedl, že cena, za kterou se pozemky nabízely, se v průběhu času měnila podle pokynů žalovaného. Uvedl, že pozemky nabízel na internetu.13. Svědek , jméno FO, , syn žalovaného, uvedl, že podpis na smlouvě je podpisem jeho otce (žalovaného). Svědek nebyl schopen uvést, zda a kdo předmětné pozemky nabízel k prodeji a jakou formou. Uvedl, že jednal s paní , jméno FO, , kdy on zastupoval svého otce. S ohledem na obsah jednotlivých odpovědí svědka, které byly často ve vzájemném protikladu, svědek si nebyl s to vybavit události, na které byl tázán, nebyl s to je zařadit v logické a časové posloupnosti, kdy charakter jeho výpovědi hraničil s inkoherencí, soud z jeho výpovědi ničeho dalšího, co by se soudu jevilo jako věrohodné, nezjistil.14. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že pracovala jako realitní agent, dále že pracovala na pozici ředitele společnosti , právnická osoba, , kt