ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2023:27.C.358.2022.1 Datum: 2023-08-29 Předmět: o zaplacení částky 5 757 945,21 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2873 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 186/2016 Sb.", "§ 2756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1814 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 502 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1815 []
O co šlo: o zaplacení částky 5 757 945,21 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2873 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 186/2016 Sb.", "§ 2756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1814 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 586 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že si u žalované založil hráčský účet s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož prostřednictvím se přihlašuje na webovém rozhraní , jméno FO, a účastní kurzového sázení. V červnu , Anonymizováno, si žalobce u žalované vybral příslušné sázkové příležitosti, kdy v různých fotbalových utkáních vsadil na událost, že padne alespoň jeden gól, ale nepadne více než dva a půl gólu, kdy uvedená sázková příležitost tak byla označena jako „gól/žádný gól a góly nad/pod , Anonymizováno, ., Anonymizováno, - gól a pod“, s tím, že každý výsledek znamená jednu sázkovou příležitost. V rámci první sady tiketu žalobce vsadil , Anonymizováno, sázkových tiketů s číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy každý tiket z této sady byl vsazen na 22 fotbalových zápasů se stejným vkladem a stejnými podmínkami, tak jako tiketu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kladem , částka, s maximální možnou výhrou , částka, , obsahující 22 sázkových příležitostí, vždy typově stejné „gól/žádný gól a góly nad/pod 2.5-gól a pod“, jež vsadil na 22 fotbalových zápasů rozdělných do 11 skupin, kdy v rámci jednoho tiketu bylo 165 možných variant, přičemž musel žalobce uhodnout alespoň tři skupiny, jak se stalo u skupiny C, D a , právnická osoba, rámci skupiny C vsadil na zápas konaný 2. 7. mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s výsledkem 1-1 s hodnotou kurzu 6,75 a na zápas konaný 30. 6. mezi , Anonymizováno, - , Anonymizováno, s výsledkem 0-1 s kurzem 6,75, dále v rámci skupiny D na zápas konaný 2. 7. mezi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s výsledkem 0-1 s kurzem 9 a na zápas konaný dne 3. 7. mezi , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, . s výsledkem 1-1 s kurzem 6,75 a v rámci skupiny F na zápas konaný dne 29. 6. mezi , Anonymizováno, - , Anonymizováno, s výsledkem 1-0 s kurzem 9 a zápas konaný dne 2. 7. mezi , Anonymizováno, - , Anonymizováno, s výsledkem 2-0 s kurzem 6,5. V druhé sadě tiketů, kdy žalobce vsadil celkem , hodnota, sázkových tiketů s čísly , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo vsazeno na , Anonymizováno, fotbalových zápasů se stejným vkladem a stejnými podmínkami dle vzorového tiketu (tiket č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, s vkladem , částka, , maximální možnou výhrou , částka, na 22 sázkových příležitostí označených „gól/žádný gól a góly nad/pod 2.5-gól a pod“, zápasů, jež byly rozděleny do dvojic po 11 skupinách, žalobce uhodnul výsledky utkání u skupin , právnická osoba, a J), konkrétně zápas dne 6. 7. mezi , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, s výsledkem 1-0 s kurzem 7,75, dále na zápas konaný dne 3. 7. mezi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s výsledkem 1-0 kurzem 7,25, dále zápasy ve skupině C konané dne 5. 7. mezi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s výsledkem 1-0 s kurzem 7, dále konaný dne 4. 7. mezi , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . , Anonymizováno, s výsledkem 0-2 s kurzem 7 a dále na zápasy ve skupině J dne 2. 7. mezi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s výsledkem 1-0 s kurzem 7,25 a shodného dne mezi , Anonymizováno, - , Anonymizováno, s výsledkem 1-1 s kurzem 7. Ohledně prve uvedených tiketů, tak celkový výherní kurz 161924,4297 se uplatní na rozdělený vklad , částka, x 161923,427 = , částka, , což odpovídá celkové výhře jednoho tiketu, který žalobce zopakoval 101krát (tikety č. , hodnota, -238), výhra na celkem , hodnota, tiketech tak odpovídá částce , částka, . Ohledně výhry v druhé sadě tiketů, tak výherní kurz činil , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , jež se uplatní na rozdělený vklad , částka, x , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , jež odpovídá tak částce , částka, , jež je hodnotou výhry na jednom tiketu a vzhledem k tomu, že tuto sázku žalobce učinil na 89 tiketech (č. , hodnota, -, Anonymizováno, ), celková výhra na všech totožných 89 tiketech činí , částka, . Žalovaná žalobci nárok na vyplacení výhry nepřiznala, výhru nevyplatila a vsazené tikety stornovala. V rámci reklamace sázkových tiketů žalovaná žalobci sdělila, že uplatnila postup dle § 18 odst. c) či m) herního plánu žalované a sázky zrušila. Žalobce namítal, že je třeba aplikovat příslušná ustanovení občanského zákoníku, a to § 1813, 1814 a 1815, neboť žalobce je spotřebitelem a žalovaná je profesionálem (podnikatelem) a dále namítl porušení § 7 zák. č. 186/2016 Sb. o hazardních hrách, podle kterého se zakazuje provozovat hazardní hru, jež nezaručuje všem účastníkům hazardní hry rovné podmínky a rovnou možnost výhry. Žalobce dále upozornil na judikaturu, a to rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, a navazující rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, v nichž soudy judikovaly tak, že příslušná ustanovení herního plánu nelze vykládat extenzivně a pouze ve prospěch sázkové kanceláře.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dle § 18 herního plánu jsou upraveny důvody pro vracení sázek, kdy na případ žalobce je stěžejní ustanovení v bodě 1 písm. c), podle kterého se sázky vrací v případě, že sázková událost nebo příležitost byla chybně zadána provozovatelem a ustanovení písm. m), dle kterého se sázky vrací pro případ, že technickou nebo jinou chybou dojde k situaci, kde nabízené kurzy na jednu sázkovou událost umožňují výhru sázejícímu na tzv. jistou výhru. Žalovaná namítla, že si žalobce v rámci svých 404 vsazených tiketů vybíral záměrně vypsané sázkové události, které byly chybně vypsané na příležitost gól a „gól a pod“, z nichž vytvořil kombi sázky, tyto následně vsadil v 5 sériích shodných tiketů, a to vždy buď za stejnou částku, buď , částka, , nebo , částka, . Sázkové příležitosti, na které žalobce vsadil, žalovaná označila za chybně, resp. nesmyslně zadána, neboť zamýšlela vypsat jiný typ sázkové příležitosti a uvedené pochybení se odrazilo v nabídce žalované s tím, že sázková událost byla jako celek chybná a obsahovala sázkové příležitosti, z nichž jedna nemůže nastat vůbec a u dvou příležitostí jedna podmínka nelogicky subsumuje druhou definovanou podmínku. Jinak řečeno, že automaticky je splněna i podmínka druhá, sází se na jedinou podmínku. Z uvedeného důvodu přistoupila žalovaná dle § 18 odst. 1 písm. c) a m) herního plánu k anulování sázek ještě před vyhodnocením sázek žalobce. K namítaným rozhodnutím žalovaná dovozovala, že tyto jsou neaplikovatelné, neboť se případ odlišuje jinými skutkovými okolnostmi a namítla, že Krajský soud v Praze není v dané věci legitimován ani věcně, ani místně. K chybnému vypsání kurzu dle žalované došlo z důvodu přechodu na novou platformu, což zapříčinilo zadáno dílčích nemožných a nelogických sázkových příležitostí. Žalovaná namítla, že se nejednalo o nahodilou sázku, ale o promyšlené konání žalobce, jehož cílem bylo zneužití vzniklého pochybení, neboť se žalobce u žalované registroval dvě hodiny před tím, než v průběhu dalších dvou hodin vsadil 404 obdobných tiketů na dílčí sázkové příležitosti chybně zadané.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Skutkové okolnosti vylíčené v žalobě ohledně sázky 101 sázkových tiketů s č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a 80 sázkových tiketů s č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, včetně označení sázkových příležitostí, výše kurzu, výsledku, dále výpočtu jednotlivých výher včetně celkové částky jsou sečteny z obou sad výherních tiketů, byly mezi stranami nesporné, jsou prokazovány i elektronickou podobou těchto tiketů, jež byla k důkazu provedena z flash disku žalobce při jednání dne , datum, a v listinné podobě vzorovými tikety č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Výsledky jednotlivých zápasů jsou téže prokazovány seznamem výsledků výherních zápasů.5. Žalovaná při jednání dne , datum, učinila nesporným výpočet výhry žalobce, jež vylíčil v žalobě pod body 18 až 20 a 23 až 26.6. Herní plán žalované, jež byl rozhodnutím Ministerstva financí ze dne , datum, schválen v rámci udělení základního povolení provozování hazardní hry dle § 3 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 73 zák. č. 186/2016 Sb. o hazardních hrách, obsahuje ustanovení označené v následujícím znění: „§ 18 Vracení Sázek, 1. V případě, že : c) Sázková událost nebo Sázková příležitost byla chybně zadána Provozovatelem (netýká se kurzů), m) dojde-li technickou nebo jinou chybou k situace, kdy nabízené kurzy na jednu sázkovou událost umožňují sázejícímu tzv. jistou výhru (např. že by sázející při vhodném rozložení sázek na jednotlivé sázkové příležitosti dané sázkové události získal možnost vyšší výhry, než byl součet příslušných sázek, a to při uzavření kurzové sázky, byť i