28 C 54/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 005 Kč spolu s příslušenstvím, na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum], pro odběrné místo na adrese [adresa], za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum]. Žalovaný tento dluh přes upomínky žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.„) za situace, kdy s tímto postupem oba účastníci souhlasili (žalobkyně v rámci podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil nesouhlas s uvedeným postupem). 4. Z listin založených ve spise učinil soud následující skutková zjištění a skutkový závěr. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem byl zejm. závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], číslo odběrného místa [číslo], EAN: [číslo]. Žalovaný se oproti tomu zavázal elektřinu v daném odběrném místě odebírat a za její dodávku a služby s tím spojené žalobkyni platit dle cenového tarifu [anonymizována tři slova], přiznaná distribuční sazba [anonymizováno]. 6. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] za spotřebovanou elektřinu v množství 4301kWh, částku 16 004,55 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou [datum]. Zúčtovaná záloha činila 6 000 Kč, nedoplatek činil 10 005 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění písemně; předžalobní upomínku zaslala jak na sjednanou fakturační adresu, tak rovněž elektronickou formou (předžalobní upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch, emailová zpráva). Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. 7. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Soud po právní stránce tedy posoudil nárok žalobkyně podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s příslušnými ustanoveními (§ 50) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“). Příslušenství pohledávky soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě jako plně důvodné vyhověl výrokem I. tohoto rozhodnutí. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon ve věci, celkem tedy 600 Kč za dva úkony dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby). 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.