33 C 163/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 000 Kč z titulu nesplnění smluvního závazku o dodávkách elektřiny a plynu. Dle žalobních tvrzení účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa EAN kód [číslo], dále dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa EIC kód [anonymizováno], dále dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa EAN kód [číslo] a dále dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa EIC kód [anonymizováno]. Žalobkyně se na základě zmíněných smluv zavázala mimo jiné zajistit žalovanému dodávky elektřiny a plynu do odběrných míst, žalovaný se pak zavázal žalobkyni za dodávky elektřiny a plynu řádně a včas zaplatit. Na základě uvedených smluv vyúčtovala žalobkyně dne [datum] (1x) a dne [datum] (3x) za nedodržení smluvních podmínek - předčasné ukončení smluv elektřiny a zemního plynu neplněním smluvených platebních povinností - smluvní pokutu dle smluv a Obchodních podmínek, a to fakturami [číslo] (splatnost dne [datum]), [číslo] (splatnost dne [datum]), [číslo] (splatnost dne [datum]) a [číslo] (splatnost dne [datum]), přičemž vždy šlo o smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Po zaslání 3 upomínek dne [datum] uplatnila žalobkyně vůči žalovanému rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každou jednotlivou upomínku. Po zaslání dalších 3 upomínek dne [datum], [datum] a [datum] uplatnila žalobkyně vůči žalovanému rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč za upomínku ze dne [datum] a [datum] a ve výši 400 Kč za upomínku ze dne [datum]. Žalovaný neplnil na dlužnou částku v souhrnné výši 26 000 Kč ničeho ani přes zaslanou výzvu k plnění. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se omluvila žalobkyně a na nějž nedorazil řádně předvolaný žalovaný. 4. S ohledem na zjištění učiněná z provedených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa EAN kód [číslo], dále dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa EIC kód [anonymizováno], dále dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa EAN kód [číslo] a dále dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa EIC kód [anonymizováno] (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo]). Žalobkyně fakturami [číslo] (splatnost dne [datum]), [číslo] (splatnost dne [datum]), [číslo] (splatnost dne [datum]) a [číslo] (splatnost dne [datum]), vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši á 6 000 Kč v rámci každé jednotlivé faktury, a to s odůvodněním, že u jednotlivých smluv došlo k předčasnému ukončení pro neplnění platebních povinností (zjištěno z Faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Celkem 3 upomínkami ze dne [datum] a dále upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nedoplatků za poskytnutou elektřinu a plyn (zjištěno z Upomínky ze dne [datum] (3x), [datum], [datum] a [datum]). K peněžitému plnění v souhrnné výši 26 000 Kč vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou ze dne [datum] (zjištěno z Výzvy ze dne [datum]). 5. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti a průkaznosti žalobkyní předložených listin, když ostatně ani žalovaný neuvedl nic, co by mělo věrohodnost tvrzení žalobkyně zpochybnit. Z dalších před soudem provedených důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení. 6. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém (odst. 1). K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží (odst. 2). 7. Podle závěrečných ustanovení předmětných smluv jsou nedílnou součástí smlouvy rovněž [ulice] podmínky. 8. Podle čl. IV. odst. 2 písm. a) je zákazník povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši stanovené 200 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, a to i zaslanou elektronicky nebo SMS. 9. Podle čl. IV. odst. 2 písm. b) jedná-li se o zákazníka v postavení spotřebitele (domácnost), zavazuje se tento zákazník v případě porušení povinnosti v čl. II odst. 3 písm. a) nebo c) Obchodních podmínek zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za každé předčasně ukončené odběrné místo. Touto smluvní pokutou není dotčeno právo Dodavatele požadovat a povinnost Zákazníka uhradit poplatky dle čl. IV odst. 3 těchto OP. 10. Po zhodnocení skutkového stavu za využití výše uvedených zákonných i smluvních ustanovení došel soud k právnímu závěru, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že účastníci smluvili dodávky plynu a elektřiny do sjednaných odběrných míst, žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou smluvené ceny za dodávané komodity a žalobkyně proto v souladu s ust. § 2048 o. z. ve znění smlouvy ve spojení s obchodními podmínkami uplatnila smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč za každé jednotlivé odběrné místo. Pro prodlení žalovaného s úhradou pak žalobkyně rovněž důvodně uplatnila smluvní pokuty ve výši 200 Kč za jednotlivé upomínky zaslané žalovanému. Žalovaný pak netvrdil, natož pak prokazoval, že by na tvrzený dluh čehokoliv uhradil, když v řízení zůstal zcela pasivní. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 403 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 040 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 63 Kč.