6 C 285/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 12 190 Kč s příslušenství. Uvedla, že paní [jméno] [příjmení], narozena: [datum], pan [jméno] [příjmení], narozen [datum] (dále jen„ cestující“), měli absolvovat dne 16. 2. 2022 let č. [anonymizováno] z [anonymizováno] do [obec], jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná (dále jen„ let“). Tento let byl zrušen. V souladu s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále také jen„ Nařízení“), má každý cestující nárok na náhradu škody, s ohledem na délku letu do 1 500 km, ve výši 250 EUR, celkem 500 EUR (tj. 12 190 Kč). Žalobkyně uzavřela dne 23. 6. 2022 s každým z cestujících Smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestujících. Žalovaná náhradu škody neuhradila ani po předžalobní upomínce žalobkyně. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala. Uvedla, že let byl zrušen z důvodu nepříznivého počasí a cestující byli přesměrováni do cílového místa určení letem č. [anonymizováno] dne 17. 2. 2022, díky čemuž dosáhli cílového místa určení se zpožděním delším než 3 hodiny. Let byl zrušen z důvodu zhoršených povětrnostních podmínek na letišti odletu ve [anonymizováno] – silného větru, jehož rychlost přesahovala limity pro bezpečný start letadla, které mělo let realizovat (IATA kód 4.2.2.1). Tyto nepříznivé povětrnostní podmínky panovaly ve dnech 16. 2. 2022 a 17. 2. 2022 a ovlivnily nejen let, ale vedly ke zrušení desítek letů provozovaných žalovanou. O limitech větru pro odlet letadla rozhoduje jeho konstrukční typ a různé typy letadel jsou tak konstruovány pro bezpečný odlet v různých povětrnostních podmínkách. Proto některé lety dne 16. 2. 2022 mohly odstartovat a jiné nikoliv. Let byl tak zrušen z důvodu mimořádných okolností. V pozdějších hodinách téhož dne, když se počasí uklidnilo, nebylo možné přidělit žádný jiný slot, jelikož byly všechny obsazeny. Když se uvolnily, počasí se opět zhoršilo. Z důvodu silného větru bylo taktéž potřeba přičerpání většího množství paliva. 3. Žalobkyně nepříznivé povětrnostní podmínky sporovala, nesouhlasila s tvrzením žalované, že bouře a počasí zmíněné žalovanou byly důvodem pro zrušení letu. Podle žalobkyně žalovaná cíleně vybírá informace z irelevantních míst, které byly mimo trasu letu. Počasí ve [anonymizováno] bylo v 17:00 hodin zcela v normě a vítr na letišti foukal rychlostí 27,7 km/h, tedy na Beaufortově stupnici odpovídala stupni Fresh Breeze (svěží vánek). Tato rychlost větru je tedy více než dvojnásobně vzdálena od extrémních podmínek High Wind (silný vítr - 65 km/h +). Dále čerpání většího množství paliva nevylučuje vzlet letadla, pouze zvýší náklady letu, což spíše než na nemožnost vzletu ukazuje na neochotu žalované uskutečnit let za méně výhodných ekonomických podmínek. Lety provozované podobnými typy letadel v podobných směrech proběhly bez problémů. 4. Soud zjistil následující skutečnosti: 5. Mezi účastníky řízení je nesporné, že cestující postoupili svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to každý Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2022. Cestující se měli dne 16. 2. 2022 zúčastni letu č. [anonymizováno] z [anonymizováno] do [obec], jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Tento let byl zrušen. 6. Z kopie manuálu letadla, které mělo operovat let, soud zjistil, že maximální vítr pro vzlet činí 38 uzlů (cca 70 km/h). Je to letoun střední až větší velikosti s kapacitou 130 cestujících. 7. Z kopie zprávy zpracované METAR soud zjistil, že dne 16. 2. 2022 v čase 17:00 hodin, kdy byl stanoven odlet letu, byla nepříznivá předpověď počasí v podobě silného přívalového deště a rychlosti větru 30 uzlů. 8. Z kopie výpisu z aviation-edge.com soud zjistil, ze dne 16. 2. 2022 byla rychlost větru na letišti ve [anonymizováno] 37,1 km/h. 9. Z kopie listiny meteoblue soud zjistil, že dne 16. 2. 2022 vítr nepřesahoval rychlost 40 km/h. 10. Ze zprávy Řízení leteckého provozu České republiky ze dne 10. 5. 2023 soud zjistil, že letecká data uchovávají po dobu 30 dnů a proto již nemá k dispozici informace vztahující se k letu (přidělování slotů). 11. Z kopie doručenky předžalobní výzvy soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne 8. 3. 2022 v 10:41 hodin. 12. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, významné pro rozhodnutí ve věci, a proto je dále nehodnotil. 13. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a zjistil následující skutkový stav: 14. Cestující se dne 16. 2. 2022 měli zúčastnit letu č. [anonymizováno] z [anonymizováno] do [obec], jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Let byl zrušen, a to nikoli z důvodů mimořádných okolností, kterým nemohla žalovaná při vynaložení přiměřeného úsilí zabránit. 15. Podle čl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie má Nařízení obecnou působnost. Je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech. 16. Na věc lze aplikovat přímo použitelné Nařízení. 17. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení v případě zrušení letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže i) nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo iii) nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu. 18. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. 19. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). 20. V řízení bylo prokázáno, a mezi účastníky není sporu, že let byl zrušen v den, kdy měl být realizován, a cestujícím tak vznikl nárok na náhradu škody za zrušení letu podle článku 5 ve spojení s článkem 7 Nařízení vůči žalované. Žalovaná uvedla, že let byl zrušen z důvodu mimořádných okolností, a to nepříznivých povětrnostních podmínek, spočívajících v silném větru, z důvodu kterého nebylo možné let uskutečnit, resp. vzlétnout s letounem, který let operoval. Po provedeném dokazování však soud uzavírá, že ke zrušení letu nedošlo z tohoto liberačního důvodu podle Nařízení. Žalovaná neprokázala své obranné tvrzení, že byly povětrnostní podmínky natolik nepříznivé, že let nemohl být uskutečněn, a to ani později téhož dne z důvodu obsazenosti slotů, a že přijala všechna přiměřená opatření, aby zrušení letu zabránila, ač byla soudem poučena podle ust. 118a odst. 1,3 o.s.ř. Pokud jde o nepříznivé povětrnostní podmínky, tvrzení žalované bylo vyvráceno listinnými důkazy, ze kterých je nepochybné, že letoun, který měl operovat let, může vzlétnout za předpokladu, že vítr nepřesahuje rychlost 38 uzlů (důkaz: kopie manuálu letadla, které mělo operovat let). V době, kdy se měl let uskutečnit, rychlost větru nepřesahovala 30 uzlů (důkaz: kopie zprávy zpracované METAR, kopie výpisu z aviation-edge.com, kopie listiny meteoblue). Nebylo tedy prokázáno, že by povětrnostní podmínky byly natolik nepříznivé a mimořádné, že by provedení letu bylo s nimi neslučitelné. Soud se zabýval i otázkou, zdali mohla žalovaná let provést v pozdějších hodinách téhož dne a zda žalovaná mohla přijmout jiná přiměřená opatření, aby ke zrušení letu nedošlo. Žalovaná neprokázala, že nemohla let provést v pozdějších hodinách z důvodu obsazenosti slotů, ani že přijala veškerá přiměřená opatření, kterým by mohla zrušení letu zabránit. Soud proto dospěl k závěru, že let nebyl ovlivněn mimořádnou okolností, ani že žalovaná v souladu s Nařízením přijala veškerá přiměřená opatření, aby nedošlo ke zrušení letu. 21. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a žalobě vyhověl. 22. Výrok II. tohoto rozsudku