7 C 108/2021-113 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu s tím, že manželství účastníků neplní své funkce a stalo se svazkem pouze formálním.Uvedla, že manželství považovala za spokojený vztah, manžel žádné podstatně výhrady k manželskému soužití nesděloval. Až zcela neočekávaně dne [datum] jí sdělil, že se zamiloval do jiné ženy a od rodiny odchází. Poté se odstěhoval ke své přítelkyni [jméno] [příjmení]. Ona zůstala sama s dvěma dětmi. Po odchodu manžela stále doufala, že se manžel vrátí, proto návrh na rozvod podávala až v březnu 2021. Jednání manžela ji hluboce zasáhlo, psychicky se zhroutila. Dle jejího názoru je příčina rozvratu v tom, že manžel navázal mimomanželský vztah s jinou ženou a nebyl ochoten přizpůsobit životní styl zdravotně postiženému mladšímu synovi 2. Manžel se k návrhu o rozvod připojil. Uvedl, že v manželství se cítil nespokojený již dlouho před rokem 2017, že vykonával časově a psychicky náročnou práci s nadstandartním finančním ohodnocením, z čehož měla prospěch rodina. V důsledku pracovního nasazení začal trpět psychickými problémy, které byly diagnostikovány v roce 2018 a vyvrcholily psychickým zhroucením. I přesto, že měl náročnou práci, věnoval se rovněž výchově a péči o obě děti, tedy věnoval se rovněž mladšímu synovi, který je mentálně postižen. Navázání vztahu s [jméno] [příjmení] byl důsledek jeho nespokojenosti v manželství, jmenovanou znal dlouhodobě, ale vztah s ní navázal až v roce 2017, kdy se po delší době znovu potkali, do té doby s ní intimní styky neměl. Potvrdil, že s [anonymizována dvě slova] žije po svém odchodu od rodiny ve společné domácnosti s tím, že se k manželce již nehodlá vrátit. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] platné manželství, u obou se jedná o manželství prvé, z něhož se narodil dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno] [jméno]. Oba účastníci mají státní příslušnost ČR a jejich poslední společné bydliště je na adrese [adresa manžela], kde dosud manželka bydlí. 4. Z rozsudku zdejšího soudu č.l. 0 [spisová značka] ze dne 13.8.2020, ve znění opravného usnesení z [datum] a Městského soudu v Praze ze dne [datum] soud zjistil, že nezletilý [jméno] [jméno] byl na dobu po rozvodu manželství svěřen do péče matky a otci stanoveno výživné ve výši 16 000Kč měsíčně. [příjmení] [jméno] v mezidobí v průběhu řízení nabyl zletilosti, na něj bylo stanoveno výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně. Soud rozhodoval také o dlužném výživném a úpravě styku otce s nezletilým [jméno] [jméno]. Výrok o úpravě poměrů k nezl. [jméno] [jméno] na byl právní moci dne [datum]. 5. Manželka vyslechnuta jako účastnice řízení uvedla, že manžel se v květnu 2017 odstěhoval ze společné domácnosti, manželství tak přestalo plnit zákonem předpokládané funkce, manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost ani se intimně nestýkají. Z manželství vzešly dvě v době podání návrhu nezletilé děti, [jméno] a [jméno]. [jméno] je přitom těžce mentálně postižen. Uvedla, že manžel býval unaven z práce a únavu si kompenzoval sportovními aktivitami (lezením), kterým dával přednost před rodinným a intimním životem. Manžel nebyl ochoten svůj životní styl přizpůsobit postiženému synovi, péči o něj odmítal řešit. Trávil volný čas mimo domov. Také intimní život manželů byl neuspokojivý. Ač manžel ve svých vyjádřeních v rámci řízení tvrdil, že byl v manželství nespokojený již dlouhou dobu, za tuto dobu nikdy neřešil problémy s odborníkem, nenavrhl manželskou poradnu, mediaci, ani nijak jinak neukázal zájem na zachování manželství. Nadto měl manžel dlouhodobý mimomanželský vztah, a tedy nerespektoval povinnost zachovávat manželce úctu, důstojnost a věrnost. U manželky se v důsledku chování manžela rozvinuly úzkostně depresivní potíže. Dle manželky se tedy na rozvratu manželství podílel žalovaný. Příčinu spatřovala v tom, že se manžel nesmířil s mentálně hendikepovaným synem a nebyl ochoten rodinné a manželské problémy řešit. 6. Manžel vyslechnut jako účastník řízení uvedl, že společnou domácnost opustil z důvodu neuspokojivého manželského soužití, pracovního tlaku a rozvíjejícího se psychického onemocnění. Odmítl tvrzení manželky, že nepečoval o děti, naopak přes časově náročné zaměstnání se dětem věnoval. Nadto ulehčoval manželce situaci tím, že obstaral uklízečku a o víkend se nemuselo vařit, protože se rodina stravovala v restauracích. Komunikace mezi manželi v průběhu času ustávala, až se týkala jen organizačních věcí, manželka nebyla kromě výčitek schopna vyjádřit svůj názor a preference. Intimní život byl po narození syna [jméno] v roce 2002 ze strany manželky omezen, po narození syna [jméno] v roce 2007 zcela ustal. Odmítl však, že by v této oblasti vyžadoval neobvyklé praktiky a odmítl také, že by manželku podváděl. Dále odmítl, že by manželka spala v dětském pokoji z jeho vůle, naopak se sama bez uvedení důvodů do dětského pokoje přesunula. Dále uvedl, že naprostou většinu svého volného času věnoval rodině. Upozornil také na skutečnost, že manželce vyhovoval jejich životní styl, za nějž vděčili pracovnímu nasazení a vysokému příjmu manžela. Manželka pro něj nebyla oporou, když řešil problémy s velkou pracovní a psychickou zátěží a následnou nezaměstnaností. Přiznal, že od roku 2017 měl a má intimní vztah s paní [jméno] [příjmení] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), odmítl však, že by tento vztah započal ještě předtím, neboť do roku 2017 byli s [anonymizována dvě slova] pouze přáteli. Dodal, že manželka musela o problémech v manželství vědět, když spolu dlouhodobě intimně nežili a nekomunikovali. Na rozvratu manželství se tedy podle žalobce podíleli oba manželé rovným dílem. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovým zjištěním: 8. Manželství účastníků po odchodu manžela od rodiny v květnu 2017 je zcela nefunkčním svazkem bez perspektivy obnovení manželského soužití, když manžel žije v novém partnerském svazku a o obnovu soužití s manželkou nemá zájem. Příčinou rozvratu z pohledu soudu byly přetrvávající problémy, které nebyly dlouhodobě řešeny a které spočívaly především v nedostatku komunikace ohledně problémů v manželství, týkajících se oblasti intimního života, odlišných představ o trávení volného času rodiny a další problémů v průběhu manželství nastalých. Nespokojenost v manželství pociťoval především manžel, který ji neventiloval, aby se problematické situace řešily, účastníci o nich mluvili, sdělovali k nim postoje a popřípadě vyhledali odbornou pomoc. Nedostatečná komunikace manželů, ke které manžel přispěl, pak vedla ke zhoršení situace ve vztahu. Nepochybné pracovní vytížení manžela vedlo k tomu, že nedostatečně vnímal osobu manželky, její starosti a pocity. Bylo na manželce, aby důrazně projevila své názory, představy o něčem. V podstatě kladně přijímala, že manžel je v zaměstnání úspěšný a v tom ho podporovala. Zde se projevila odlišná mentalita manželů, jejich přístup k životu. 9. . Další navrhované důkazy navržené manželkou (výslech matky manželky, výslech kamaráda manželky a dotaz na Všeobecnou fakultní nemocnici v [obec] ohledně operace manžela), soud neprovedl, neboť neshledal, že by mohly mít zásadní vliv na posouzení věci. 10. Po provedeném dokazování soud došel k závěru o skutkovém stavu věci: Manželství účastníků je dlouhodobě nespokojené a neplní svou funkci, přičemž žádný z účastníků nemá zájem na jeho obnově. 11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. Manželství účastníků je ve smyslu § 755 o. z. trvale a hluboce rozvráceno tím způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud při rozhodování o návrhu posuzoval podmínky uvedené v § 755 o. z. a zabýval se příčinou rozvratu manželství. Dospěl k závěru, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého syna, ani se zájmem druhého manžela. Na základě shora uvedeného má soud za to, že ve věci byly splněny všechny podmínky vymezené § 755 OZ, a manželství účastníků proto rozvedl. 14. Pro úplnost soud uvádí, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že manžel s [anonymizována dvě slova] neudržoval intimní poměr dlouhodobě, již před rokem 2017, neboť z e-mailové korespondence je zřejmé, že se manžel a [ano